Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А49-8911/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 декабря 2014 года                                                                                 Дело А49-8911/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     24 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено      29 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 октября 2014 года по делу № А49-8911/2014 (судья Табаченков М.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зодиак-Сервис» (ОГРН 1035803001728, ИНН 5836308005), г. Пенза,

к Администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360), г. Пенза,

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зодиак-Сервис» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Пензы (далее - заинтересованное лицо, Администрация), в котором просит признать недействительным предписание Администрации города Пензы № 387-14 от 21.07.2014.

Решением Арбитражного суда Пензенской области предписание первого заместителя главы администрации города Пензы № 387-14 от 21.07.2014, выданное обществу с ограниченной ответственностью «Зодиак-Сервис», признано недействительным.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на подтверждение факта  использования заявителем  рекламной продукции без разрешения,  просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 октября 2014 года по делу № А49-8911/2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

 В материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу, в котором Общество просит апелляционный суд решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 октября 2014 года по делу № А49-8911/2014 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу Администрации города Пензы на указанное решение - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 21.07.2014 первый заместитель главы администрации города Пензы выдал Обществу предписание № 387-4 (л. д. 36), которым обязал демонтировать рекламную конструкцию - настенное панно - по ул. Калинина, 105 в г. Пензе в срок до 21.08.2014.

Не согласившись с вынесенным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

Оспариваемое предписание не содержит информации о том, на основании чего сделан вывод, что настенное панно является рекламой. Ответчик не представил суду каких-либо документов, из которых следовало бы, каким образом установлен факт размещения рекламной конструкции, содержание такой конструкции, а также о том, кем и каким образом установлен факт размещения рекламной конструкции. Эти обстоятельства сами по себе являются основанием для признания предписания незаконным, поскольку документально не подтверждён факт размещения рекламной конструкции без разрешения.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает правомерными.

Представитель ответчика в суде первой инстанции пояснил, что факт размещения рекламной конструкции установлен ведущим инженером муниципального казённого учреждения «Рекламная служба города Пензы», действовавшим на основании пунктов 3.6, 3.7 Должностной инструкции, пункта 2.1.1 Положения об отделе размещения и контроля наружной рекламы муниципального казённого учреждения «рекламная службы города Пензы»№  и пункта 3.2.10 Устава МКУ «Рекламная службы города Пензы».

Указанными документами должностным лицам МКУ «Рекламная служба города Пензы» действительно предусмотрено право осуществлять контроль за размещением рекламных конструкций и выдавать предписания о демонтаже рекламных конструкций от имени Администрации города Пензы.  Вместе с тем, доказательств надлежащей фиксации факта размещения спорной конструкции, ответчиком не представлено.

Заявитель не отрицает, что на фасаде здания по ул. Калинина, 105 в г. Пензе размещена вывеска следующего содержания (заявителем представлена фотография - л. д. 37): Магазин разливного пива фирменная сеть «Визит» режим работы с 10-00 до 22-00 без перерыва и выходных дней ул. Калинина, 105.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ реклама - информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место её нахождения (адрес) и режим её работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования   (коммерческого   обозначения)   организации   в   месте   её нахождения,    а    также    иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Закона «О рекламе» от 08.10.2012 № 58.

С учетом изложенного,  судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что настенное панно, которое ответчик обязал заявителя демонтировать, является не рекламой, а вывеской магазина.

При таких обстоятельствах, у Администрации не было законных оснований выдавать Обществу предписание о демонтаже рекламной конструкции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом и сделанным им выводов. Материалами дела не подтвержден факт  эксплуатации заявителем  рекламной продукции без разрешения.

Оспариваемое предписание противоречит законодательству и  нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является правомерным и отмене не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу чего государственная пошлина в рассматриваемом случае не оплачивается и не взимается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 октября 2014 года по делу № А49-8911/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Филиппова

                                                                                                                       А.А. Юдкин