Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А55-19665/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 февраля  2009 г.                                                                                дело № А55- 19665/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 25 февраля  2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 26 февраля  2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен,

от налогового органа –  не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, дело по  апелляционной  жалобе закрытого акционерного общества Финансовая компания «Волга-Траст» на определение  Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2008 г. об  отказе в обеспечении иска по делу № А55-19665/2008 (судья Лихоманенко О.А.), принятое в рамках дела по заявлению закрытого акционерного общества Финансовая компания «Волга-Траст», Самарская область, г. Тольятти,

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти

о признании недействительным решения в части

                                            УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Финансовая компания «Волга-Траст» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области № 02-20/47 от 30.09.08 года в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 1017600 руб., начисления пени по состоянию на 30.09.08 года в сумме 925594 руб., уплаты недоимки в размере 5088000 руб.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области № 02-20/47 от 30.09.2008 г. до вынесения решения по делу.

         Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2008 г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

         Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции как незаконное и удовлетворить заявление, принять обеспечительные меры.

          Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и ответчика,  надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу и содержанию ходатайства, заявленной обеспечительной мерой является предусмотренная ч. 3 ст. 199 АПК РФ мера - приостановление действия оспариваемого акта, решения.

Согласно ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.  Такие меры применяются по правилам применения мер по обеспечению иска.

          В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

          Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

          Вместе с тем, по смыслу главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

          Указанное толкование закона дано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

            Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, поскольку заявителем не приведены конкретные причины, по которым непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

          При этом следует учитывать, что сама по себе ссылка заявителя в качестве обоснования необходимости принятия обеспечительных мер только на возможное нарушение интересов клиентов брокера (в случае непринятия обеспечительной меры) и на недопущение взыскания долгов брокера за счет денежных средств клиентов не  является основанием для приостановления действия оспариваемого ненормативного акта или принятия иных обеспечительных мер, поскольку не основана на нормах закона, которые подлежат исполнению всеми государственными органами, в т.ч. налоговыми.

Статьей 3 Федерального закона от 22.04.1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» установлено, что  денежные средства клиентов, переданные ими брокеру для инвестирования в ценные бумаги, а также денежные средства, полученные по сделкам, совершенным брокером на основании договоров с клиентами, должны находиться на отдельном банковском счете (счетах), открываемом брокером в кредитной организации (специальный брокерский счет). Брокер обязан вести учет денежных средств каждого клиента, находящихся на специальном брокерском счете (счетах), и отчитываться перед клиентом. На денежные средства клиентов, находящиеся на специальном брокерском счете (счетах), не может быть обращено взыскание по обязательствам брокера. При этом брокер не вправе зачислять собственные денежные средства на специальный брокерский счет (счета), за исключением случаев их возврата клиенту и/или предоставления займа клиенту в порядке, установленном настоящей статьей.

Денежные средства клиентов, предоставивших право их использования брокеру в его интересах, должны находиться на специальном брокерском счете (счетах), отдельном от специального брокерского счета (счетов), на котором находятся денежные средства клиентов, не предоставивших брокеру такого права. Денежные средства клиентов, предоставивших брокеру право их использования, могут зачисляться брокером на его собственный банковский счет.

          Таким образом, на денежные средства клиентов, находящиеся на специальном брокерском счете (счетах), не может быть обращено взыскание по обязательствам брокера.

Заявитель не представил доказательств того, что непринятие данной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб налогоплательщику.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 12.10.06г. № 55 разъяснил  необходимость оценки связи и соразмерности истребуемой заявителем конкретной обеспечительной меры с предметом заявленного требования. В соответствии с ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Заявителем оспорено решение № 02-20/47 от 30.09.08 года в части доначисления налога в размере 5088000, соответствующих пеней в размере 925594 руб. и штрафа в размере 1017600 руб., тогда как в ходатайстве об обеспечении заявитель просил приостановить действие частично оспариваемого  решения № 02-20/47 от 30.09.08 года в полном объеме, что свидетельствует о несоразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах следует признать, что вынесенное судом определение об отказе в  принятии обеспечительных мер при оспаривании решения налогового органа принято с правильным применением норм материального права и не подлежит отмене.

Определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2008 г. отказе в применении обеспечительных мер по делу № А55-19665/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                           П.В.Бажан

                                                                                                                      Е.М.Рогалева