Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А49-4143/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 февраля 2009 г.                                                                                              Дело №А49-4143/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  24 февраля  2009 года

В полном объеме постановление изготовлено  26 февраля  2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Липкинд Е.Я. и Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Стукаловой Т.С., с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика –  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7, апелляционную жалобу ООО «Пензатрубопроводстрой», г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.11.2008 года по делу № А49-4143/2008 (судья: Пузарина Т.Н.) по иску ОАО «Строительное управление №7 Сврочно – монтажного треста», Нижегородская область, г. Арзамас, к  ООО «Пензатрубопроводстрой», г. Пенза, о взыскании 1.269.088 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Строительное управление № 7 Сварочно-монтажното треста» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пензатрубопроводстрой» (далее – ответчик) о взыскании неосновательно удерживаемой суммы 1200000 руб., в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке изолированной трубы по договору № ТА­Ю/09 от 20.12.2007г., пени в сумме 69088 руб. за недопоставку продукции.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.11.2008 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Пензатрубопроводстрой» в пользу ОАО «Строительное управление № 7 Сварочно-монтажного треста»» долг в сумме 1200000 руб. и расходы по госпошлине в сумме  17500 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым  решением суда, ООО «Пензатрубопроводстрой», г. Пенза,  обратилось  в  Одиннадцатый  арбитражный  апелляционный  суд  с жалобой,  в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда ООО «Пензатрубопроводстрой», г. Пенза, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

ОАО «Строительное управление №7 Сврочно – монтажного треста», Нижегородская область, г. Арзамас, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, представило отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, просил оставить решение суда от 24.11.2008 года без изменения, жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 24.11.2008 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

20 декабря 2007 года между сторонами заключен договор № ТА-010/09 на поставку товара. Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что наименование (ассортимент), количество, цена сроки поставки товара указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Из содержания письма (исх.№1211 от 0.11.08г.), оферентом по договору № ТА-010/09 от 20.12.2007г. на поставку изолированной трубы Ду 377 мм являлся ответчик. Несмотря на наличие в договоре ссылки на спецификацию она не была направлена вместе с договором. Сроки поставки - 10 банковских дней указаны ответчиком в счете № 0091 от 2.12.2007г. При таких обстоятельствах истец посчитал возможным заключение спорного договора на предложенных условиях.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика также подтвердил, о спецификация к договору не оформлялась.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Однако в договоре сторонами не определен его предмет.

В силу части 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, то договор не считается заключенным.

Доказательств, свидетельствующих о согласовании предмета и количества товара, подлежащего передаче истцу, стороны суду не представили.

Оценив материалы дела, суд пришел к правомерному выводу, что договор № ТА-010/09 является незаключенным.

Ссылка истца на то, что счете № 0091 от 12.12.2007г. определен предмет и сроки поставки по договору № ТА-010/09 от 20.12.2007г., несостоятельна. Данный счет был предъявлен ответчиком до заключения спорного договора. Ссылка на указанный счет в договоре также отсутствует.

В соответствии со счетом № 0091 от 12.12.2007г. истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 2000000 руб. в счет поставки изолированной трубы Ду 77 мм по платежному поручению № 5240 от 20.12.2007г.

Ответчик поставил истцу трубу на общую сумму 800000 руб.

Из материалов дела следует, что в связи с невозможностью дальнейшего приобретения трубы письмом исх. №14 от 13.02.08г. ответчик гарантировал возврат полученных денежных средств в сумме 1.200.000 руб.

Поскольку до настоящего времени денежные средства в сумме 1.200.000 рублей не возвращены, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодека Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Пензатрубопроводстрой».

Требования о взыскании пени, предусмотренные пунктом 4.1 договора № ТА-010/09 от 20.12.2007г. в сумме 69088 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку ответственность предусмотрена договором, который является незаключенным и не порождает никаких последствий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм при вынесении решения в отсутствие ООО «Пензатрубопроводстрой» несостоятелен, поскольку ответчик два раза не являлся в судебное заседание, но при этом был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Суд в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на самостоятельное изменение судом основания иска не может быть принято судебной коллегией, поскольку договор признан незаключенным.

Доводы апелляционной жалобы внимательно  изучены судебной  коллегией  и признаны несостоятельными.

            Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине уплачены заявителем при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.11.2008 года по делу № А49-4143/2008 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судьи                                                                                                        Е.Я. Липкинд

О.Н. Радушева