Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А65-21874/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 февраля 2009 года.                                                                            Дело № А65-21874/2008

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 26 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А, Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

от ООО «585-Поволжье-1» - представитель Храмова М.А. по доверенности №001-09-Р7 от 25.02.09 г.,

от ООО ЧОП «Контр-Альфа» -  представитель  не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6,    апелляционную жалобу ООО «585-Поволжье-1», Самара, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2008 года (И.И. Валиахметов) по делу № А65-21874/2008 по иску ООО ЧОП «Контр-Альфа», г. Казань, к ООО «585-Поволжье-1», Самара, о взыскании 111 422 руб. долга, 28 292,74 руб. неустойки (пени),

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП «Контр-Альфа», г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «585-Поволжье-1», Самара, о взыскании 111 422 руб. долга, 28 292,74 руб. неустойки (пени).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2008 года в пользу ООО ЧОП «Контр-Альфа» с ООО «585-Поволжье-1» взыскано 111 422 руб. долга, 11 922,15 руб. неустойки (пени), в удовлетворении остальной части  исковых требований отказано.

ООО «585-Поволжье-1», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2008 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства.

В судебное заседание не явился представитель ООО ЧОП «Контр-Альфа», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ООО «585-Поволжье-1» просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения, в соответствии с ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, проверена в обжалуемой части.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2008 года подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Отношения сторон обусловлены  договором по оказанию услуг охраны имущества №49/07 от 15.11.2007г.

13 мая 2008 года сторонами заключено соглашение о расторжении договора №49/07 от 15.11.2007г. (л.д.20).

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены двусторонние акты за период с ноября 2007 года по апрель 2008 года на общую сумму 152894руб. (л.д.12-14).

Истец  числит за ответчиком задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 111422руб.

Пунктом 4.2 договора №49/07 от 15.11.2007г. предусмотрено, что оплата за услуги охраны производится ежемесячно на условиях предоплаты, согласно выставляемому счету с приложением акта выполненных работ за предыдущий отчетный период (месяц).

Ответчик не представил доказательств оплаты в полном объеме оказанных охранных услуг.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ, сделаны выводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и взыскания задолженности в сумме 111422руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойки делятся на предусмотренные законом и договором.

Договорная неустойка рассчитывается исходя из условий договора, касающихся порядка и сроков оплаты оказываемых услуг, а также размера неустойки.

Условиями договора №49/07 от 15.11.2007г. предусматривалась оплата услуг согласно выставленным исполнителем счетам и в арбитражный суд  соответствующие счета на оплату услуг не представлены.

Взыскание штрафных санкций за не своевременную оплату оказанных услуг возможно только в случаях, предусмотренных договором. Однако истцом не представлено доказательств соблюдения исполнителем обязанности по выставлению счетов на оплату.

После расторжения договора обязательства сторон, на основании п.2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, прекращаются и его условия не могут применяться к последующим отношениям, тогда как арбитражным судом первой инстанции взыскана договорная неустойка за неисполнение обязательств в период времени после расторжения сделки.

При отсутствии счетов на оплату и последующем расторжении договора, выводы Арбитражного суда Республики Татарстан о взыскании неустойки за период после расторжения договора оказания услуг сделаны при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с п.4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Остальные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Решение в части отказа во взыскании неустойки за период действия договора сторонами не обжаловано.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение в части взыскания неустойки в размере 11922.15руб. и расходов по госпошлине и отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, за вычетом пошлины по частично удовлетворенной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2008 года по делу № А65-21874/2008 в части взыскания неустойки в сумме 11922,15руб. и расходов по госпошлине в размере 3791,13руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 11922,15руб. отказать.

Взыскать с ООО «585-Поволжье-1», г. Самара, в пользу ООО ЧОП «Контр-Альфа» расходы по государственной пошлине за подачу иска в размере 3631руб.84коп. Исполнительный лист выдать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        С.Ю. Каплин

Судьи                                                                                                      Т.А. Лукьянова

Е.А. Серова