Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А55-12937/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 февраля 2009г.                                                                               Дело №А55-12937/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2009г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Управление торговли Приволжского военного округа»

на решение Арбитражного суда Самарской области  от 01 декабря 2008г. по делу № А55-12937/2008, судья Каленникова О.Н.,

принятое по иску ИП Пенкиной Ю.А., г. Киров,

к Федеральному казенному предприятию «Управление торговли Приволжского военного округа», г. Самара,

о взыскании 24 485 руб.,

УСТАНОВИЛ: 

индивидуальный предприниматель Пенкина Юлия Анатольевна (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с ДГУП № 332 ФКП УТ «ПриВО» 24 485,24 руб., в  том числе: суммы основного долга - 14 485,24 руб., договорной пени - 10 000 руб. Исковые требования мотивированы ст.ст. 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.7).

Определением от 26 августа 2008 года Арбитражный суд Кировской области на основании ст.ст. 45, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика его правопреемником - Федеральным  казенным предприятием "Управление торговли Приволжского военного округа" (Самарская область, г. Самара, ул. Молодогвардейская, 67) в связи с прекращением деятельности ДГУП № 332 ФКП УТ «ПриВО» в результате реорганизации в форме присоединения и передал дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Самарской области ( л.д.49).

Определением от 10 сентября 2008 года Арбитражный суд Самарской области принял дело к рассмотрению (л.д.51).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2008 г. по делу №А55-12937/2008 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Федерального казенного предприятия "Управление торговли Приволжского военного округа" в пользу индивидуального предпринимателя Пенкиной Юлии Анатольевны 24 485,24 руб., в том числе: сумма основного долга - 14 485,24 руб. и договорная пеня - 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2500 руб. (л.д.82).

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2008г. и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.91-92).

Заявитель жалобы считает, что судом  первой инстанции дана ненадлежащая  оценка представленным истцом документам, которые представлены только в копиях, в договоре имеются исправления, доверенность на получение товара выдана с нарушением, что привело к вынесению незаконного решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской  области от 01.12.2008г.

Как следует из материалов дела, 25.01.2005г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 190/05.

В соответствии с п. 1.1 истец обязался поставить ответчику товар (новогодние подарки), а покупатель принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена которого указываются в накладных, составляемых в соответствии с заявками покупателя и выставляемых счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Из заявления истца о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.60) следует, что заявки на товар направлялись истцу – поставщику посредством телефонной связи, в соответствии  с п. 2.1.  договора поставки.

Во исполнение указанного договора истцом поставлен товар ответчику по накладным №№ 34336, 34367, 34368 от 03.10.2005. на общую сумму 19 485,24 руб., который принят ответчиком, о чем свидетельствует подпись на товарных накладных представителя ответчика - экспедитора Бродецкого Е.Е., доверенность на получение  товара от ИП Пенкиной.

Согласно п. 4.2 договора поставки ответчик должен произвести расчет за полученную продукцию в течение 7 календарных дней с момента выписки накладной путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика либо перечислением на расчетный счет. Однако ответчиком поставленный товар оплачен частично в сумме 5000 руб. платежным поручением № 36 от 29.12.2005., сумма долга по расчету истца составляет 14 485,24 руб.

Согласно пункту 5.1 договора за несвоевременную оплату полученного товара покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору истец начислил ответчику пени в сумме 59168,52 руб. по состоянию на 01.06.2008., которую снизил до 10000 руб., считая ее несоразмерной  последствиям нарушения обязательств.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки явилось для истца основанием для обращения истца в суд .

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии  с условиями  обязательств  и требованиями закона.

Поскольку доказательств оплаты полученного по договору поставки № 190/05 товара от 25 января 2005 года ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил задолженность взыскана арбитражным судом обосновано в силу ст. 516, ч.1 ст.486  Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ ).

При этом судом дана надлежащая оценка указанному договору поставки в порядке ст. 168 АПК РФ. Суд,  оценив в совокупности имеющиеся доказательства, правомерно отклонил доводы ответчика о том, что договор был заключен 25.01.2004 г. в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности и пришел к правильному выводу о том, что стороны подписали договор 25.01.2005года. При подписании договора стороны использовали бланк с типовой формой договора, предложенного истцом, поскольку наименование и реквизиты покупателя в текст договора внесены рукописно. При этом сторонами не скорректирован срок действия договора. Обстоятельства заключения договора на указанную дату подтверждаются счетами-фактурами и накладными  № 34336, 34367, 34368 от 03.10.2005., где имеется ссылка на договор от 25.01.2005. № 190/3 (л.д. 15-20).

Кроме того, факт поставки и наличие задолженности по договору подтверждается также обстоятельством частичной оплаты долга платежным поручением № 36 от 29.12.2005., которое учтено истцом при расчете суммы задолженности.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем оформлении доверенности на получение товара были предметом исследования в суде первой инстанции и обосновано отклонены.

В соответствии с п. 2.3., 2.4. договора стороны согласовали, что поставка осуществляется путем доставки товара покупателю автотранспортом продавца либо путем передачи товара покупателю на складе поставщика.

Датой поставки считается дата передачи товара покупателю, указанная в накладной, а в случае отсутствия таковой - дата выписки накладной.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что дата выписки накладной может не совпадать с датой передачи товара, т.е. выписка накладной может предшествовать получению товара представителем покупателя на складе продавца. Поэтому наличие у истца доверенности, выданной 04.10.2005. представителю ответчика - экспедитору Бродецкому Е.Е. на получение от ИП Пенкиной Ю.А. товара согласно товарных накладных, где имеется оттиск печати  ДГУП № 332 ФКП УТ «ПриВО», в совокупности с накладными  №№ 34336, 34367, 34368 от 03.10.2005., подтверждает факт поставки истцом и получения ответчиком товара, перечисленного в указанных накладных и счетах-фактурах с обозначением наименования, цены, количества и суммы товара.

Судом первой инстанции так же обоснованно удовлетворены требования истца в части взыскания пени в размере 10 000 рублей, поскольку данные требования являются законными, заявлены в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств.

Арбитражным апелляционным судом так же отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что все документы представлены в копиях, в связи, с чем факт поставки товара не доказан истцом. При принятии решения судом первой инстанции оценены все представленные доказательства в совокупности, факт поставки товара подтвержден не только представленными документами, но и действиями ответчика по частичной оплате за поставленный товар.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы  заявителем ошибочно уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 30.12.2008г. № 1899 в сумме 2000 рублей и излишне уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 26.01.2009г. № 114 в сумме 1000 рублей, в связи с чем, указанные суммы подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2008 года по делу №А55-12937/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Управление торговли Приволжского военного округа» - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному казенному предприятию «Управление торговли Приволжского военного округа» ошибочно уплаченную государственную пошлину по платежному поручению  от 30.12.2008г. № 1899 в сумме 2000 рублей и излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 26.01.2009г. № 114 в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      К.К. Туркин