Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А49-4668/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 февраля 2009 года.                                                                              Дело № А49-4668/2008

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 26 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А, Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6,    апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 декабря 2008 года (судья Т.А. Лапшина) по делу № А49-4668/2008 по иску ООО «Дельта-Торг», г. Пенза, к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу внутренних дел по Мокшанскому району Пензенской области, третье лицо - Управление внутренних дел по Пензенской области о взыскании 566 152 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дельта-Торг», г. Пенза, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу внутренних дел по Мокшанскому району Пензенской области, третье лицо - Управление внутренних дел по Пензенской области о взыскании 566 152 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 декабря 2008 года в пользу ООО «Дельта-Торг» с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации  взыскано 566 152 руб. 20 коп., в удовлетворении исковых требований к Отделу внутренних дел по Мокшанскому району Пензенской области отказано.

Управление внутренних дел по Пензенской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 декабря 2008 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 декабря 2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

06 мая 2008года истец, имея намерение поставить ООО «Торговая группа «Элита» дизельное топливо марки Л-0,2-62 в количестве 25,482тн, стоимостью 566152,20руб., по накладной №12/6а доставил его в автоцистерне НЕФАЗ-9693-10 госномер АЕ 0435 на территорию автобазы индивидуального предпринимателя Кривенкова А.А. по адресу: Пензенская область, Мокшанский район, с.Юровка, ул.Механизаторов, д.1.

Однако указанное дизельное топливо покупателю передано не было, в связи с отсутствием предоплаты.

В связи с хищением путем мошенничества неустановленными лицами у Кривенкова А.А. денежных средств в сумме 503320руб., предназначавшихся для оплаты дизтоплива, в рамках доследственной проверки,  сотрудниками милиции произведен осмотр места происшествия.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.05.2008г., составленному следователем СО при ОВД по Мокшанскому району Пензенской области, с места осмотра изъята автоцистерна НЕФАЗ-9693-10 госномер АЕ 0435 с дизтопливом марки Л-0,2-62 в количестве 30,049тн. После опечатывания заливной горловины и окончания осмотра данная автоцистерна была оставлена на стоянке ИП Кривенкова (т.1 л.д.44-45).

07 мая 2008 года СО при ОВД по Мокшанскойм району по факту мошенничества возбуждено уголовное дело №8230097 по ст. 159 ч.3 УК РФ (т.1 л.д.135).

Позднее, 16.05.2008г. истцом было обнаружено хищение дизтоплива из изъятой цистерны, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2008г. (т.1 л.д.46-47).

По факту кражи дизельного топлива в количестве 30 тонн неустановленными лицами СО при ОВД по Мокшанскому району возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ (т.1 л.д.53).

Изъятая в ходе осмотра места происшествия автоцистерна с дизельным топливом вещественным доказательством по уголовному делу признана не была, порядок ее хранения, в том числе ответственный хранитель в случае оставления ее на месте осмотра, следователем не определялся.

В ответ на обращение истца СУ при УВД по Пензенской области сообщило, что следователь Вершинин В.А. не принял достаточных мер по сохранности имущества, изъятого в ходе осмотра места происшествия, ст.следователь Каменский С.В. в ходе предварительного следствия не провел все необходимые действия. В связи с чем действия указанных следователей обсуждены на оперативном совещании и в отношении них приняты меры реагирования (т.1 л.д.64).

Право собственности на похищенное топливо подтверждается товарной накладной №1832 от 22.04.2008г. и договором поставки нефтепродуктов от 24.08.2007г. №273.

Сумма иска составляет стоимость похищенного дизельного топлива в количестве 25,482тн по цене 566152,20руб., которое должно было быть поставленным ООО «Торговая Группа «Элита» по накладной и счету-фактуре от 06.05.2008г. (т.1 л.д.34-35).

Таким образом, установлено, что должностными лицами органов внутренних дел в рамках доследственной проверки было изъято имущество (дизтопливо), принадлежащее истцу, которое впоследствии было похищено неустановленными лицами.

Из материалов дела следует, что хищение топлива стало возможным в связи с необеспечением должностными лицами органов внутренних дел охраны изъятого имущества и наличием свободного доступа к не охраняемой автомобильной цистерне.

В нарушение требований ст.ст. 81,  82 УПК РФ следователь, расследовавший уголовное дело, не признал изъятое в результате осмотра автоцистерну с дизтопливом вещественным доказательством по возбужденному уголовному делу, не определил порядок хранения изъятого имущества и не обеспечил его надлежащую охрану.

При указанных обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, сделаны выводы о причинении убытков незаконным бездействием должностных лиц государственного органа и возможности удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Факты причинения убытков истцу, незаконного бездействия сотрудников ОВД и причинная связь между этими фактами установлена материалами дела.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего сбережения сотрудниками милиции изъятого топлива, что прямо свидетельствует о незаконности бездействия соответствующих должностных лиц.

Возражения ответчика об отсутствии судебного акта, устанавливающего незаконность действий сотрудников милиции, судебной коллегией не принимаются, поскольку данные обстоятельства не являются основаниями для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков, причиненных государственным органом.

Виновность и незаконность действий сотрудника ОВД устанавливается на основании судебного акта.  При этом законодательством не предусмотрено обязательное предварительное обжалование действий указанного должностного лица для  установления факта причинения убытков.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 декабря 2008 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 декабря 2008 года по делу № А49-4668/2008 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                               С.Ю.  Каплин

Судьи                                                                                                             Т.А. Лукьянова

Е.А. Серова