Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А65-17963/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 февраля  2009 года.                                                                          Дело № А65-17963/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 февраля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Радушевой О.Н.

Судей: Селиверстовой Н.А., Серебряковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- от Общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис1» - представитель не явился, извещен,

-от Открытого акционерного общества «Волжско-Камский акционерный банк» г.Казань , -представитель не явился, извещен,

-от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «СтандартТехСбыт» Высокогорский район - представитель не явился, извещены в порядке требований статьи 123 АПК РФ

Рассмотрев  в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7, апелляционную жалобу ООО «СтройТехСервис 1», с.Дубьязы, Высокогорский район, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2008 года по делу  № А65-17963/2008

(судья Фасхиева Л.С.)

по иску ООО «СтройТехСервис 1», с.Дубьязы, Высокогорский район, Республика Татарстан,

к ОАО «Волжско-Камский акционерный банк», г.Казань,

с участием третьего лица: ООО «СтандартТехСбыт», п.Константиновка, Высокогорский район, Республика Татарстан,

о прекращении ипотеки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис 1", Высокогорский район  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Волжско-Камский акционерный банк", г.Казань, о прекращении ипотеки.

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 27 ноября 2008года в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что обязательства по кредитному договору №КРЮ\412\02 от 06.12.2002г. прекратились фактическим исполнением обязательств за третьего лица, необходимость прекращения ипотеки в судебном порядке отсутствует. Также необоснованным суд признал довод о прекращении ипотеки по кредитному договору №КРЮ\269\04 от 04.03.2004года в связи с истечением срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «СтройТехСервис1», Высокогорский район, Республика Татарстан обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного Суда РТ от 27 ноября 2008 года. Считает необоснованным вывод суда о неправомерности применения срока исковой давности.

В суд апелляционной инстанции  заявитель апелляционной жалобы, ОАО «Волжско-Камский акционерный банк», г.Казань и ООО «СтандартТехСервис» не явились, имеются уведомления о надлежащем извещении в порядке требований статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что позволяет судебной коллегии рассмотреть жалобы в отсутствии не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией апелляционной инстанции в порядке требований статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Из материалов дела установлено, что 06.12.2002г. между ОАО «Волжско-Камский акционерный банк», г.Казань, и ООО «СтандартТехСервис» заключен договор о залоге недвижимости №ДО/412/02/1 в обеспечение обязательства третьего лица по кредитному договору №КРЮ/412/02 от 06.12.2002г., заключенного между ОАО «Волжско-Камский акционерный банк» и ООО «СтандартТехСбыт».

 В залог было предоставлено принадлежащее третьему лицу на праве собственности имущество на общую сумму 4.561.487 руб. Предметом залога является производственная база общей площадью 3528,4 кв.м., расположенная по адресу: Республики Татарстан, Высокогорский район, с.Дубъязы, ул.Центральная.

05.03.2004г. между Банком и ООО «СтандартТехСбыт» заключено дополнительное соглашение №1 к договору о залоге недвижимости №ДО/412/02/1 от 06.12.2002г. Соглашением был изменен пункт 1 договора, согласно которому ответчик  и третье лицо установили, что договор о залоге недвижимости является обеспечением обязательств по двум кредитным договорам:

- кредитный договор №КРЮ/412/02 от 06.12.2002г., заключенный между Банком и ООО «СтандартТехСбыт»;

- кредитный договор №КРЮ/269/04 от 04.03.2004г., заключенный между Банком и ООО «СтройТехСервис1».

По кредитному договору №КРЮ/412/02 от 06.12.2002г. истец, являющийся поручителем третьего лица по договору поручительства, исполнил перед Банком обязательство третьего лица путем перечисления денежных средств по платежным поручениям.

Как следствие между третьим лицом и истцом 26.03.2004г. был заключен договор об отступном, по условиям которого третье лицо передало в собственность истцу в качестве отступного имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге недвижимости от 06.12.2002г.

Решением Арбитражного суда РТ от 16.08.2006г. по делу А65-7809/2006СГ3-15установлена государственная регистрация перехода права собственности истца на производственную базу по договору об отступном от 26.03.2004г

В соответствии с требованием статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 325 Гражданского кодекса российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 ГК РФ, в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права. В случае продажи с публичных торгов заложенного имущества, а также в случае, когда его реализация оказалась невозможной.

С учетом изложенных обстоятельств вывод суда первой инстанции о прекращении действия договора о залоге недвижимости №ДО/412/02/1 от 06.12.2002г.  в связи с прекращением обязательств по кредитному договору №КРЮ/412/02 от 06.12.2002г., правомерен.

Вывод суда первой инстанции о необоснованности прекращения ипотеки по кредитному договору №КРЮ\269\04 от 04.03.2004г.  в связи с истечением срока исковой давности и отсутствия действий со стороны ответчика по защите своего нарушенного права, также правомерен.

В силу требований статьи 195 Гражданского кодекса российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Отсутствие требований со стороны Банка об исполнении заемщиком по договору №КРЮ/269/04 от 04.03.2004г. принятых на себя обязательств, не влечет автоматического применения срока исковой давности, правом на обращение в суд с защитой своего права кредитор обладает вне зависимости от истечения срока исковой давности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, норм права, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований обоснован.

Довод апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности в связи с отсутствием со стороны ответчика действий направленных на защиту своего права, отклоняется, по основаниям, изложенным выше.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2008 года  по делу №А65-17963/2008 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

             Взыскать с ООО «СтройТехСервис 1», с.Дубьязы, Высокогорский район, Республика Татарстан, в доход  федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                       Н.А.Селиверстова

Е.А.Серебрякова