Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А55-13815/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 марта 2009 года                                                                           Дело №  А55-13815/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2009 года.

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Деминой Е.Г., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества Финансово-промышленная компания «СВ» на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2008 года по делу №А55-13815/2008 (судья Пономарева О.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новоспасский элеватор», р.п. Новоспасское, Ульяновская область,

к закрытому акционерному обществу Финансово-промышленная компания «СВ», пос. Стройкерамика, Волжский район, Самарская область,

о взыскании 2157580 руб. 00 коп.,

с участием:

от истца – Иванова С.В., доверенность от 30.05.2008 № 140/08;

от ответчика –Малянов Е.Н., учредитель, учредительный договор от 06.08.08;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новоспасский элеватор", Ульяновская область, р.п.Новоспасское, обратилось в арбитражный  суд с  иском  о взыскании с  закрытого акционерного общества  Финансово-Промышленной Компании "СВ", 2 000 624  руб. 00  коп.   задолженности  за   поставленный  по  договору поставки  №85/ОС от 20.05.2008 г.   ячмень  фуражный,  а  также  156 956 руб. 00  коп.   пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2008 исковые требования удовлетворены. С  закрытого  акционерного  общества Промышленная  компания «СВ»,   Самарская  область, Волжский район, пос. Стройкерамика, в  пользу общества  с ограниченной ответственностью "Новоспасский элеватор" Ульяновская область, р.п.Новоспасское, взыскано 2 000 624 руб. задолженности,  156 956 руб.  пени, а  также 22 287 руб. 90 коп. расходов  по оплате госпошлины  по  иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО Финансово-промышленная компания «СВ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2008 в части взыскания неустойки и уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ её размер. В части взыскания основного долга решение не обжалуется, ответчик признает наличие и размер задолженности, указывая, что не исполнил обязательство по оплате в связи с тяжелым материальным положением.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным. Представил пояснения к апелляционной жалобе.

Представитель истца, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Сообщил, что ответчик до сих пор не исполнил обязательство по оплате в полном объеме, в связи с чем, период просрочки на данный момент составил более 6 месяцев.

Против проверки законности и обоснованности решения только в части взыскания неустойки, истец не возражал, в связи с чем, арбитражный апелляционный суд поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что  исполняя  договор поставки № 85/ОС  от  20 мая 2008 года истец по товарной накладной № 14 от 31 мая 2008 года и  товарной накладной № 18 от 09 июня 2008 года  (л.д.16, 18) поставил ответчику ячмень фуражный в количестве 263,24 тн. на общую сумму 2 000 624 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора и п. 6 Спецификации № 1 к договору поставки № 85/ОС от 20 мая 2008 года оплата поступившей партии товара осуществляется в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента поставки.

Ответчик  поставленный товар не оплатил, на выставленные претензии не отреагировал, что явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки, предусмотренной п.5.1 договора.

Поскольку факт наличия задолженности и её размер подтверждены представленными в дело доказательствами, и не оспариваются ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга.

На сумму задолженности истец, в соответствии с п.5.1 договора начислил пени, за период с 15.06.2005г. по 10.09.2008г. в сумме 156 969  руб. 45  коп. Судом первой инстанции указанное требование удовлетворено.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не уменьшил неустойку, хотя истец не доказал наличие каких-либо негативных последствий на предъявленную к взысканию сумму.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1. договора стороны определили ответственность покупателя в виде выплаты поставщику неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, но не  более 10 % от суммы неоплаченного  товара.

Таким образом, ответчик согласился с дополнительной санкцией за неисполнение обязательства по оплате, отличной от ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ. При этом стороны предусмотрели механизм, не позволяющий начисление чрезмерного размера неустойки при длительности периода неисполнения, 10% от неоплаченной суммы не является чрезмерной санкцией за просрочку оплаты.

Следует учитывать, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции задолженность в полном объеме не оплачена, а тяжелое материальное положение ответчика не подтверждено и не может являться основанием для освобождения от согласованной сторонами ответственности.

При указанных обстоятельствах, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. В рассматриваемой части исковых требований у истца отсутствует обязанность по доказыванию размера ущерба, вызванного неисполнением обязательства.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2008 года по делу №А55-13815/2008, оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Финансово-промышленная компания «СВ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 Е.Г. Демина                                                                                          

                                                                                                                 Е.М. Балакирева