Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А65-5772/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 марта 2009 года                                                                           Дело № А65-5772/2007

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Вамин – Татарстан», г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2008 года по делу №А65-5772/2007 (судья Юшков А.Ю.),

по иску ООО «Возрождение – ИНК», г. Казань, Республика Татарстан,

к ОАО «Вамин – Татарстан», г. Казань, Республика Татарстан,

о взыскании 3 744 278 руб. долга,

с участием:

от истца – Федоров С.И., доверенность от 19.06.2008 № 07; Евграфов Э.Б., директор;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  "Возрождение-ИНК" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  к открытому  акционерному обществу  "Татарстан-Сетэ"  о взыскании 3 744 278.00 руб. стоимости выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции в порядке ст.48 АПК РФ произвел правопреемство ответчика на  ОАО «Вамин-Татарстан».   

В судебном заседании представители истца заявили об уменьшении размера исковых требований до 2 969 829 руб. и просили иск в указанной сумме удовлетворить.

В соответствии со ст.49 АПК РФ суд принял уменьшение размера исковых требований в указанной части.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2008 года иск о взыскании 2 969 829 руб. основного долга удовлетворен частично. С открытого акционерного общества «Вамин-Татарстан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение-ИНК» взыскано  2 228 408,49 руб. основного долга и 43 826,50 руб. судебных расходов по оплате экспертизы. В остальной части иска отказано. С открытого акционерного общества «Вамин-Татарстан» в доход федерального бюджета  взыскано 19 773,96 руб. госпошлины по иску. С общества с ограниченной ответственностью «Возрождение-ИНК» в доход федерального бюджета взыскано 6 570,13 руб. госпошлины по иску.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2008 года, ОАО «Вамин-Татарстан» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение изменить, исковые требования удовлетворить частично в сумме 651 560,18 рублей, распределение расходов по оплате двух экспертиз и госпошлины произвести пропорционально удовлетворенным требованиям.  При этом заявитель жалобы указывает, что в отношении оплаты 800 000 рублей  за разработку котлована и возмещения вреда по мировому соглашению в сумме 37 581 руб. истец возражений не представил и эти суммы не оспаривал.  Суд неправомерно указал в решении о недопустимости дополнения к экспертному заключению. В описательной части решения  суд не точно указал, что представитель ответчика признал иск в сумме 1 489 141, 18 руб. со ссылкой на предоставленные дополнения к повторному экспертному заключению. Ответчик согласился с названной экспертом суммой стоимости выполненных работ 1 489 141, 18 руб. за минусом 37 581 руб. и 800 000 руб. Кроме того, суд не учел, что ответчик произвел оплату повторной экспертизы в сумме 125 000 рублей.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии  ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование исковых требований истец сослался на договор генерального подряда №77 от 4.08.04г., в соответствии с условиями которого истец должен был завершить строительств  «под ключ», включая благоустройство, жилого дома, расположенного в городе Казани по ул. Право-Булачная, о ответчик принять результаты работ и оплатить их.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторон; (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих вида) договоров.

Глава 37 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что существенными условиями договора подряда являются здание, смета, объем, сроки выполнения работ, стоимость данных работ и другие.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В то же время из содержания указанного договора невозможно установить начальный и конечный срок выполнения работ.

Определением от 26.04.07г. (л.д.41,т.1) суд предложил сторонам представить  доказательства согласования начального и конечного срока  выполнения работ, график, календарный план, и.т.п.

Сторонами в соответствии со ст.65 АПК РФ указанные доказательства не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьями 432, 702,708 Гражданского Кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о незаключенности  договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие действий граждан и юридических лиц.

Стороны не опровергали существование между ними  правоотношений.

В подтверждении выполнения работ истец представил акты приемки выполненных работ с декабря 2004. по февраль 2005г. на 3 744 278 руб.

Факт выполнения работ по разработке грунта (рытью котлована) закреплен актом выполненных работ ( л.д.50-51, т.2. ).

Ответчиком факт выполнения истцом строительных работ и их принятия не оспаривается.

В рамках настоящего дела были проведены две экспертизы, выводы экспертиз содержат разные стоимости выполненных истцом работ.

Однако, суд первой инстанции правомерно исходил из стоимости выполненных работ, указанной в заключении повторной экспертизы, поскольку  повторная экспертиза проведена с использованием документов, отсутствовавших при проведении первоначальной экспертизы и необходимость в проведении повторной экспертизы была установлена судом.  

В соответствии с заключением повторной экспертизы стоимость работ определена в сумме 2 228 408,49 руб.

Правомерно не принята судом первой инстанции и ссылка ответчика на  документ, обозначенный как: «дополнения к повторному экспертному заключению по объекту: «Жилой дом по ул. Право-Булачной, 47» из которого следует, что стоимость работ по разработке грунта составляет 1 489 411,18 руб.

5, 1107вуясь   Дело № А55-12398________________________________________________________________________________________________Повторное экспертное заключение по объекту: «Жилой дом по ул. Право-Булачной, 47» (л.д.75-93, т.2) выполнено экспертом 26.09.08г. и в тот же день поступило в АС РТ (вх.№ 8131).

Из содержания указанного дополнения следует, что они выполнены 27.10.08г.,  в то время как производство по настоящему делу было возобновлено 1.10.08г.

В соответствии с ч.1 ст.86 АПК РФ эксперт дает заключение и подписывает его, в соответствии с ч.3 заключение эксперта оглашено в судебном заседании и исследовано, что отражено в протоколе судебного заседания.

Таким образом, эксперт, представив экспертное заключение, выполнил определение суда о назначении экспертизы.

Самостоятельное внесение в экспертное заключение каких-либо дополнений и изменений действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно ст.  711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Анализируя установленные обстоятельства, подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца, поскольку факт выполнения работ, их объем и стоимость установлены. В связи с чем доводы ответчика о том, что он не признавал исковые требования в указанном в решении объеме не могут быть приняты.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2008 года по делу №А65-5772/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Вамин – Татарстан», г. Казань,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 С.Ш. Романенко

Е.Г. Демина