Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А55-16168/2008. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 марта 2009 г.                                                                                 Дело № А55-16168/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено    02 марта 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марчик Н.Ю.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.,

с участием:

от заявителя – Храмова С.А., доверенность от 18.11.2008 г.,

от  ответчика – Гузев И.С., доверенность от 12.01.2009 г. № 03-04/00080,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2009 г., в зале № 6, апелляционную жалобу МИ ФНС России № 8 по Самарской области  на решение Арбитражного суда Самарской области от   08 декабря 2008 года по делу № А55-16168/2008 (судья Мальцев Н.А.)

по заявлению муниципального образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Ресурсный центр» Нефтегорского района Самарской области

к Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Самарской области

о признании недействительным решения от 19.08.2008 г. № 11-32/8895,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Ресурсный центр» (далее - заявитель, МОУ «Ресурсный центр») обратилось в Арбитражный суд Самарской области к  Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Самарской области (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения от 19.08.2008 г. № 11-32/8895.

Решением суда первой инстанции от 08 декабря 2008 года заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части взыскания штрафа в размере 19 820 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции установил правомерность привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК  РФ, однако с учетом применения норм ст.ст. 112, 114 НК  РФ счел возможным уменьшить сумму штрафа до 2 000 руб.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований заявителя. Налоговый орган считает, что судом неправомерно установлено наличие обстоятельств, признанных судом смягчающими и послуживших основаниями для снижения штрафа.

В отзыве на апелляционную жалобу МОУ «Ресурсный центр», не согласившись с решением суда первой инстанции, указывает на отсутствие в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК, и правовых оснований у Инспекции для привлечения заявителя к налоговой ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке со ст. 163 АПК РФ в заседании суда апелляционной инстанции  25 февраля 2008 г.  объявлен перерыв  до 12 час. 30 мин. 27 февраля 2008 года.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции изменить, требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной учреждением налоговой декларации по ЕСН за 2007 г. Инспекцией принято решение от 19.08.2008 г. № 11-32/8895  о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК  РФ, за непредставление налоговой декларации в установленный законодательством срок в виде штрафа в размере 21 820 руб.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, МОУ «Ресурсный центр» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 23 НК  РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы по месту учета налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 240 НК  РФ налоговым периодом по ЕСН является календарный год.

Пунктом 7 ст. 243 НК  РФ установлено, что налогоплательщики представляют налоговую декларацию по налогу в форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации, не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со статьей 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронном виде вместе с документами, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету). Налогоплательщики вправе представить документы, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), в электронном виде.

Налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.

Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту своего учета влечет привлечение к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 119 НК  РФ.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и Инспекцией не оспаривается, что учреждение представило в налоговый орган декларацию по ЕСН за 2007 г. по телекоммуникационным каналам связи в  электронном виде 19.03.2008 г., то есть в установленный законом срок.

Ответчиком отказано МОУ «Ресурсный центр» в принятии данной декларации по причине ее несоответствия форме, утвержденной Приказом Министерства финансов от 29.12.2007 г. № 163Н, о чем сообщено заявителю в протоколе входного контроля. Налогоплательщику предложено устранить допущенные ошибки и повторно выслать соответствующее сообщение.

Налоговая декларация по ЕСН за 2007 г. по установленной форме была представлена МОУ «Ресурсный центр» в Инспекцию 21.05.2008 г.

При этом судом отмечено, что данные в представленных налоговых декларациях от 19.03.2008 г. и 21.05.2008 г. одинаковы.

Признавая решение Инспекции недействительным, суд первой инстанции исходил из того, то первоначально поданная декларация по неустановленной форме, с учётом положений п. 7 ст. 243 НК РФ, не свидетельствовала об исполнении заявителем обязанности, предусмотренной п.п. 4 п. 1 ст. 23 НК   РФ, и налогоплательщик, зная о выявленной налоговым органом ошибке, не представил декларацию по действующей форме в срок, определенный законом. Следовательно, МОУ «Ресурсный центр» правомерно привлечено ответчиком к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК  РФ.

Между тем данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.

В силу п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 119 НК  РФ установлено, что непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 статьи 119 Кодекса влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Поскольку привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по указанной статье Кодекса за ненадлежащее исполнение обязанности по представлению налоговой декларации не предусмотрено, а также учитывая, что в своевременно представленной первоначальной налоговой декларации МОУ «Ресурсный центр» в порядке п. 1 ст. 80 НК  РФ были отражены все необходимые сведения о налогоплательщике и исчисленной сумме налога, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения учреждения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК  РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС  РФ  от 17.02.2009 г. № 11500/08.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК  РФ следует изменить, а  требования МОУ «Ресурсный центр» удовлетворить.

Кроме того, судом первой инстанции ошибочно взыскана государственная пошлина в размере 1 000 руб. с налогового органа в пользу заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении ВАС  РФ от 13.11.2008 г. № 7959/08, в случае признания частично обоснованным заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению  соответственно этим органом в полном размере.

В связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины с ответчика также подлежит изменению.

Федеральным законом от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ внесены изменения п.п. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ, в соответствии с которыми государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины. Следовательно, государственная пошлина за подачу заявления в размере 2 000 руб. подлежит возврату МОУ «Ресурсный центр» из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2008 г. по делу № А55-16168/2008 изменить.

Заявление МОУ «Ресурсный центр» удовлетворить.

Признать  недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Самарской области № 11-32/8895 от 19.08.2008 г. в части взыскания штрафа в размере 2 000 руб.

Возвратить МОУ «Ресурсный центр» из федерального бюджета  государственную пошлину за подачу заявления в размере 2 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                     В.В. Кузнецов

С.Т. Холодная