Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А72-9035/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения   арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 марта 2009 года                                                                           Дело № А72-9035/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года

Постановление  в полном объеме изготовлено 02 марта 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель Спиридонов И.И., доверенность от 14.10.2008 № 8,

от прокуратуры – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 января 2009 года по делу № А72-9035/2008 (судья Семенова М.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Николаева Игоря Витальевича, г. Ульяновск,

об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области №250 от 04.12.2008 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Николаев Игорь Витальевич (далее – индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее -  УФАС по Ульяновской области) от 04.12.2008 №250 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 12000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 января 2009 года заявление индивидуального предпринимателя удовлетворено. Обжалуемое постановление УФАС по Ульяновской области от 04.12.2008 №250 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением арбитражного суда, УФАС по Ульяновской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказов индивидуальному предпринимателю в удовлетворении требований.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель УФАС по Ульяновской области подтвердил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель и представитель прокуратуры, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав представителя УФАС по Ульяновской области, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Майнского района Ульяновской области 13.11.2008 на территории рынка, расположенного по адресу: Ульяновская область, р.п. Майна, ул. Шевченко, проведена проверка, входе которой выявлены нарушения требований законодательства Российской Федерации при использовании олимпийской символики индивидуальным предпринимателем при реализации мужской вязаной шапочки с маркировкой «SOCHI» без заключения соответствующего договора на право использования олимпийской (паралимпийской) символики.

По результатам проверки 13.11.2008 исполняющим обязанности прокурора Майнского района Ульяновской области в отношении индивидуального предпринимателя вынесено постановление возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного дела в соответствии со статьями 28.8, 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены в УФАС по Ульяновской области.

04.12.2008 УФАС по Ульяновской области  вынесено постановление №250, которым индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 12000 рублей.

Посчитав, что привлечение к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконным, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности УФАС по Ульяновской области наличия в действиях индивидуального предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей ч. 1 ст.14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии с частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей

Согласно статье 8 Федерального закона от 01.12.2007 № 310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Панралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» признаются недобросовестной конкуренцией и влекут наступление последствий, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации:

1) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались олимпийская символика и (или) паралимпийская символика;

2) введение в заблуждение, в том числе создание ложного представления о причастности производителя товара, рекламодателя к Олимпийским играм и (или) Паралимпийским играм, в том числе в качестве спонсора.

В силу подпункта 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации возлагает обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, на административный орган (ч. 5 ст. 205, ч. 4 ст. 210).

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что УФАС по Ульяновской области не доказало наличие в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, что индивидуальный предприниматель использовал олимпийскую символику и (или) паралимпийскую символику, в том числе для обозначения себя как индивидуального предпринимателя, производимых им товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг (в фирменных наименованиях, коммерческих обозначениях, товарных знаках, знаках обслуживания, наименованиях мест происхождения товаров) и иным способом.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что продажа вязанной шапочки, на которой содержится наименование города Сочи на фоне гор на английском языке, в числе другого товара, имеющегося в торговом месте индивидуального предпринимателя, не создает представление о принадлежности его к Олимпийским играм и Паралимпийским играм, а также не формирует и поддерживает интерес к индивидуальному предпринимателю и его исключительному продвижению на рынке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности УФАС по Ульяновской области наличия состава административного правонарушения, вменяемого индивидуальному предпринимателю.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление индивидуального предпринимателя, признав незаконным и отменив постановление УФАС по Ульяновской области от 04.12.2008 №250.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отдельное обозначение «SOCHI» является элементом олимпийской символики «SOCHI 2014», был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Кроме того, из письма Организационного комитета XXII Олимпийских зимних игр и XI Панралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи от 09.02.2009 следует, что наименование «SOCHI» не относится к олимпийской символике, перечень которой определен статьей 7 Федерального закона от 01.12.2007 № 310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Панралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и не является образованным на ее основе.

Иные доводы УФАС по Ульяновской области, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению апелляционным судом, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 января 2009 года по делу № А72-9035/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                                 В.С. Семушкин

Е.Г. Филиппова