Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А49-3988/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 марта 2009 года                                                                                   Дело № А49-3988/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Липкинд Е.Я. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу ООО «Кузнецкая компания теплоснабжения», г. Кузнецк, Пензенская область на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 января 2009 года по делу № А49-3988/2008 (судья Гук Н.Е.) по иску ООО «Кузнецкая компания теплоснабжения», г. Кузнецк, Пензенская область, к МУП «Гортеплосеть», г. Кузнецк, Пензенская область, о взыскании 9 144 090 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Пензенской области от 10.10. 2008 года по делу по иску ООО «Кузнецктеплоснабжение» к МУП «Гортеплосеть» о взыскании 9 144 090 руб. 08 коп. исковые требования ООО «Кузнецктеплоснабжение» удовлетворены частично.

Данным решением Арбитражного суда Пензенской области с МУП «Гортеплосеть» в пользу ООО «Кузнецктеплоснабжение» взыскана сумма долга в размере 7 923 640 руб. 45 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 800 000 руб. Всего на сумму 8 723 640 руб. 45 коп.

02.12.2008 года судебным приставом-исполнителем Кузнецкого межрайонного отдела СП УФССП по Пензенской области возбуждено исполнительное производство №56/31/23815/10/2008 о взыскании с МУП «Гортеплосеть» 3 659 117 руб. 83 коп., поскольку сумма в размере 5 064 522 руб. 62 коп. выплачена должником добровольно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МРО СП УФССП по Пензенской области от 22.12.2008 года исполнительные действии и применение мер принудительного исполнения отложены с 23.12.2008 года по 12.01.2009 года включительно.

МУП «Гортеплосеть» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением об отсрочке исполнения решения арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2008 года сроком до 31.12.2008 года в связи с ненадлежащим бюджетным финансированием и ненадлежащей оплатой тепловой энергии от населения города.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12 января 2009 года по делу № А49-3988/2008 исполнение судебного акта отсрочено до 28 февраля 2009 г. включительно.

Не согласившись с вынесенным определением ООО «Кузнецкая компания теплоснабжения» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в отсрочке исполнения судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 12 января 2009 года по делу № А49-3988/2008 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, на день обращения с заявлением об отсрочке судебного акта задолженность по взысканной судом сумме составила 1 634 117 руб. 83 коп. МУП «Гортеплосеть» сумму задолженности в размере 2 025 000 руб. оплатило добровольно.

Судом первой инстанции обосновано сделан вывод о необходимости в предоставлении МУП «Гортеплосеть» отсрочки в исполнении судебного акта, так как отсрочка судебного акта на указанный срок не нарушит баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Представителем МУП «Гортеплосеть» доказано наличие достаточных объективных и уважительных причин, затрудняющих исполнение судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В связи с тем, что названная норма не содержит разъяснений относительно обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта и длительность предоставления рассрочки, арбитражный суд в каждом конкретном случае сам определяет, есть ли действительная необходимость и достаточные основания в такой рассрочке и на какой срок.

ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» также не разъясняет, что следует понимать под обстоятельствами, препятствующими совершению исполнительных действий.

Арбитражным процессуальным кодексом РФ в ст. 324 прямо устанавливается возможность предоставления отсрочки либо рассрочки судебного решения без каких-либо изъятий для отдельных категорий дел. Данная норма права не содержит каких-либо исключений или ограничений относительно возможности отсрочки или рассрочки исполнения решений. Единственным условием, обуславливающим возможность предоставления отсрочки или рассрочки исполнения, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Следовательно, при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта суд проверяет наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Оценивая возможность удовлетворения заявления МУП «Гортеплосеть», суд пришел к правильному выводу о том, что на данный момент у должника отсутствуют средства для исполнения постановления суда, а исполнение судебного акта и взыскание долга может привести к негативным последствиям для него.

На основании ч. 2 ст. 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Применяя положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом были учтены как интересы должника, так и интересы взыскателя, срок, в течение которого рассматривалось дело, а также то, что решение суда в большей части должником исполнено и срок испрашиваемой отсрочки незначителен, в связи этим рассрочка исполнения судебного акта была предоставлена должнику до 28.02.2009 г., а не до 31.12.2008 г., как было заявлено ответчиком.

Также заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства в обосновании довода жалобы о том, что предоставление отсрочки ухудшит финансовое положение ООО «Кузнецкая компания теплоснабжения».

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 января 2009 года по делу № А49-3988/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 января 2009 года по делу № А49-3988/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   Е.Я. Липкинд

                                                                                                              Е.А. Серова