Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А65-29976/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 марта 2009 года                                                                                Дело № А65-29976/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю. и Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу ИП Ровникова А.В., г. Тула на определение Арбитражного суда Республики Татарстан об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств от 15 декабря 2008 года по делу № А65-29976/2007 (судья Сотова Г.И.) по иску ИП Ровникова А.В., г. Тула, к ЗАО «ТОРОС-МОЛОКО», г. Лениногорск, Республика Татарстан, о взыскании 1 153 934 руб. 40 коп. долга и 49 963 руб. 89 коп. процентов и по встречному иску ЗАО «ТОРОС-МОЛОКО», г. Лениногорск, Республика Татарстан, к ИП Ровникову А.В., г. Тула, о расторжении договора и обязании возвратить аванс в сумме 1 006 065 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Ровников Александр Валерьевич, г. Тула обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ЗАО «ТОРОС-МОЛОКО», г. Лениногорск о взыскании 1 153 934 руб. 40 коп. долга и 49 963 руб. 89 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2008 г. принято встречное исковое заявление ЗАО «ТОРОС-МОЛОКО», г. Лениногорск к ИП Ровникову Александру Валерьевичу, г. Тула о расторжении договора и обязании возвратить аванс в сумме 1 006 065 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2008 г. в удовлетворении первоначального иска ИП Ровникова Александра Валерьевича, г. Тула, о взыскании 1 153 934 руб. 40 коп. оплаты за поставленный товар, 49 963 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено частично. С ИП Ровникова А.В., г. Тула в пользу ЗАО «ТОРОС-МОЛОКО», г. Лениногорск взыскано 1 006 065 руб. 60 коп. возврат оплаченной суммы. В иске о расторжении договора поставки оборудования № 77 от 06 мая 2006 г. отказано.

Постановлением от 30 июня 2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение от 04 апреля 2008 Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 октября 2008 г. решение и постановление в части удовлетворения встречного иска ЗАО «ТОРОС-МОЛОКО» к ИП Ровникову А.В. о расторжении договора и обязании возвратить аванс в сумме 1 006 065 руб. 60 коп. отменено и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела от ИП Ровникова А.В. поступило ходатайство об обеспечении доказательств, в котором он просит запретить ЗАО «ТОРОС-молоко» производить монтаж, демонтаж, производить пуско-наладочные работы, какие-либо иные действия в отношении оборудования, являющегося предметом договора № 77 от 06 мая 2006 г., а также обязать ЗАО «ТОРОС-молоко» исключить из производства оборудование, поставленное по договору № 77 от 06 мая 2006 г., так как он намерен заявить ходатайство о назначении экспертизы оборудования.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2008 года по делу № А65-29976/2007 в удовлетворении требований об обеспечении доказательств отказано.

Не согласившись с вынесенным определением ИП Ровников А.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств от 15 декабря 2008 года по делу № А65-29976/2007 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ИП Ровникова А.В. об обеспечении доказательств по данному делу.

На основании ст. 72 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств. При этом заявителю необходимо указать в своем заявлении, обеспечении каких доказательств требуется, какие обстоятельства они должны подтвердить, а также причины, послужившие основанием для обращения с соответствующим заявлением.

Заявленное ходатайство истца мотивировано тем, что он намерен заявить ходатайство о назначении экспертизы оборудования.

Довод, изложенный в заявлении об обеспечении доказательств, что ЗАО «ТОРОС-молоко» самостоятельно произвело монтаж и пуско-наладочные работы, после чего использовало оборудование в своем производстве, носит лишь предположительный характер, какие-либо доказательства в обосновании данного довода ИП Ровниковым А.В. в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Исходя из материалов дела судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности и правомерности принятого судом первой инстанции определения об отказе в обеспечении доказательств по заявлению истца.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств от 15 декабря 2008 года по делу № А65-29976/2007 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2008 года по делу № А65-29976/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   C.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.Я. Липкинд