Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А55-12197/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 марта 2009 года                                                                                        Дело № А55-12197/2008

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 24 февраля 2009  года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ИП Федоровой В.И. – не явились, извещены;

от истца ООО «Глория Джинс» – представитель Колесников С.П. (к участию в судебном заседании не допущен);

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2009 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Федоровой Васили Исламовны, г. Кувандык, Оренбургская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2008 г., принятое по делу №А55-12197/2008 судьей Зафран Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Глория Джинс», г. Самара,

к индивидуальному предпринимателю Федоровой Василе Исламовне, г. Кувандык, Оренбургская область,

о взыскании  394 373 руб. 54 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Глория Джинс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Федоровой Василе Исламовне о взыскании задолженности в сумме 461 099 руб. 12 коп., пени по договору в сумме 30 023 руб. 42 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 11 322 руб. 45 коп. (том 1 л.д. 2).

Определением арбитражного суда от 12.12.2008г. (том 2 л.д. 68) в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, представленных истцом 12.12.2008г. (том 2 л.д. 1). Истец просил суд взыскать с ответчика 364 350 руб. 12 коп. - суммы долга за поставленный товар по договору № 130/1 от 20.01.2006г., 30 023 руб. 42 коп. - пени, в связи с чем, цена иска составила 394 373 руб. 54 коп.      Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2008 г. по делу №А55-12197/2008 с индивидуального предпринимателя Федоровой Васили Исламовны, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глория Джинс», взыскано 364 350 руб. 12 коп. - задолженности,  8 787 руб. 00 коп. - расходов по госпошлине. В части взыскания пени в сумме 30 023 руб. 42 коп. - отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ИП Федорова В.И. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что из условий спорного Договора № 130/1 от 20.01.2006г. не усматривается, что стороны определили наименование и количество поставляемой продукции. Также отсутствуют письменные заявки, которые содержали бы точные данные о предмете договора. В связи с изложенным, Договор № 130/1 от 20.01.2006г. нельзя признать заключенным.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что правовым основанием исковых требований о взыскании долга за поставленный товар договор поставки товара № 130/1 от 20.01.2006г. являться не может.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле  не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеются уведомления.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором № 130/1 от 20.01.2006г. (том 1 л.д. 4), в соответствии с которым истец, как поставщик, обязался поставлять товар из имеющегося в наличии ассортимента на основании заявок ответчика, как покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставленный товар (п. 1.2. договора).      Договор заключен сторонами по 31.12.2006г. с условием его пролонгации (п.п. 7.6., 7.7. договора).      Договор заключен сторонами с дополнительными соглашениями (том 1 л.д. 6-12), в соответствии с которыми был увеличен срок отсрочки оплаты поставленного товара до 60-ти дней, а также размер кредита до 1 100 000 руб.   

В основание иска истец положил обстоятельства, связанные с неисполнением ответчиком условий договора № 130/1 от 20.01.2006г. в части оплаты переданного во исполнение договора товара по накладным.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к выводу о заключении сторонами от 20.01.2006 года договора поставки, во исполнение которого истец передал ответчику товар стоимостью 6 059 457 руб. 10 коп., о чем свидетельствует реестр расходных накладных (том 2 л.д. 3), ответчик обязательство по оплате товара исполнил частично на сумму 5 391 498 руб. 28 коп., о чем свидетельствует реестр оплат по накладным (том 2 л.д. 7), на сумму 206 859 руб. 70 коп. осуществил возврат товара истцу, о чем свидетельствует реестр приходных накладных (том 2 л.д. 12). 

С учетом частичной оплаты и возврата товара задолженность перед истцом у ответчика составила 364 350 руб. 12 коп.,  которая взыскана судом в соответствии со ст. ст. 454, 486, 488, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дав оценку возражениям ответчика, суд первой инстанции указал на признание ответчиком долга, включая и частичную оплату продукции, а также на отсутствие каких-либо претензий ответчика к истцу.

Однако, вывод суда первой инстанции о возникновении у ответчика обязательства по оплате товара в силу договора от 20.01.2006 года не основан на содержании договора.

Суд первой инстанции не дал правовой оценки содержанию данного договора на соответствие его требованиям ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой договор купли-продажи считается заключенным, если позволяет определить наименование и количество товара.

По условиям договора от 20.01.2006 года количество товара подлежит определению в заявке, накладной и счете-фактуре. Доказательств согласования количества подлежащего поставке товара путем заключения дополнительного соглашения к договору суду не представлено.

Момент подписания договора и момент передачи товара по накладным ответчику не совпадают во времени, накладные не содержат указания на передачу товара во исполнение договора от 20.01.2006 года.

Следовательно, условие о количестве подлежащего поставке товара, вопреки требованиям ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами в договоре не согласовано.

Поскольку законодатель отнес условие о товаре к существенным условиях договора купли-продажи, и условие о количестве товара в договоре от 20.01.2006 года не согласовано, данный договор в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным, а следовательно - сам по себе не порождает прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем сама передача товара в отсутствие договора купли-продажи является разовой сделкой купли-продажи, права и обязанности сторон по которой вытекают из закона, а не из договора.

Не требуется в данном случае и изменения основания иска, так как в основание иска положены не только обстоятельства, связанные с неисполнением договора, но и обстоятельства, связанные с передачей товара.

С учетом данного обстоятельства суд первой правильно применил нормы материального права, взыскав с ответчика сумму долга за поставленную истцом продукцию.

Переданный истцу по накладным товар  подлежит оплате ответчиком в полном объеме в силу п. п. 1 - 2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не в силу договора от 20.01.2006 года.

Таким образом, указанная неточность оценки спорного договора не повлияла на правильность принятого решения.

Кроме того, с учетом изложенных обстоятельств, требование о взыскании договорной неустойки также правомерно отклонены судом первой инстанции вследствие незаключенности договора, положенного истцом в основание иска.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие  надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2008г. по делу №А55-12197/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2008 г. по делу №А55-12197/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федоровой Васили Исламовны, г. Кувандык, Оренбургская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                Е.Г. Демина      

                                                                                                                           О.Е. Шадрина