Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А55-18888/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 марта 2009 года                                                                               Дело № А55-18888/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2009 года.

Постановление  в полном объеме изготовлено 03 марта 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е.,  при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от МП г.Самары «Коммунальник» - представитель Соловьева М.А., доверенность от 11 января 2009 года,

от государственной жилищной инспекции Самарской области - представитель Псянина Г.В., доверенность от 15 мая 2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2009 года апелляционную жалобу МП г.Самары «Коммунальник»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2008 года по делу № А55-18888/2008, судья Асадуллина С.П., принятое

по заявлению МП г.Самары «Коммунальник», г.Самара, к государственной жилищной инспекции Самарской области, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 24 октября 2008 года № 2022/2044 по делу об административном правонарушении  по ст.7.22 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие г.Самары «Коммунальник» (далее – МП «Коммунальник», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Самарской области (далее – госжилинспекция, административный орган) от 24 октября 2008 года № 2022/2044 о назначении административного наказания по ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Решением суда от 22 декабря 2008 года в удовлетворении заявления МП «Коммунальник» отказано на том основании, что факт совершения административного правонарушения материалами дела доказан, в действиях предприятия имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ; в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не нарушены процессуальные права предприятия.

В апелляционной жалобе МП «Коммунальник» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Срок устранения неисправности установлен в предпиясании до 02 ноября 2008 г. По мнению предприятия, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, вменяемое Обществу правонарушение не представляет существенной угрозы для охраняемых общественных отношений.

В отзыве на апелляционную жалобу госжилинспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности. За неисполнение предписания в срок ответственность предусмотрена статьёй 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель МП «Коммунальник» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление предприятия удовлетворить.

Представитель госжилинспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе мероприятий по проверке использования, сохранности и содержания жилых многоквартирных домов проведено инспекционное обследование жилого дома по адресу: г.Самара, ул. Самарская, 138. В результате проверки административным органом были выявлены следующие нарушения: наличие следов протечек с кровельного покрытия в квартире № 23 и на потолке лестничной клетки на третьем этаже; неисправность оконных рам и остекления на лестничной клетке подъезда № 2; неисправность водоотводящих конструкций желобов, свесов и водосточных труб; отслоение штукатурного слоя (до дранки) на потолке лестничной клетки подъезда № 2, что является нарушением п.п.3.1.1, 4.6.1.1, 3.2.8, 3.2.9, 3.2.2, 4.7.1, 4.7.2, 4.6.1.26, 4.6.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170.

По результатам проверки госжилинспекцией 03 октября 2008 года составлены акт результатов мероприятия по контролю № 2044, протокол об административном правонарушении № 3961 (л.д.30) и 24 октября 2008 года вынесено постановление № 2022/2044 по делу об административном правонарушении о привлечении МП «Коммунальник» к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д.28).

Согласно ст.7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом данных правонарушений может быть юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Как видно из материалов дела (л.д.36-39), применительно к обстоятельствам данного дела таковым является МП «Коммунальник».

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

МП «Коммунальник» не были своевременно предприняты все зависящие от него меры по недопущению выявленных правонарушений, создающих угрозу жизни, здоровью и безопасности проживания граждан в вышеназванном жилом доме.

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что МП «Коммунальник» было правомерно привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и ему обоснованно назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Ссылки предприятия на малозначительность совершенного правонарушения обоснованно судом первой инстанции не приняты, поскольку допущенное нарушение представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере жилищных правоотношений, в том числе обеспечения населения жилищно-коммунальными услугами надлежащего качества.

Доводы МП «Коммунальник» о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления не истек установленный в предписании срок устранения неисправностей, не принимается, поскольку за неисполнение предписания в срок ответственность предусмотрена статьёй 19.5 КоАП РФ. Привлечение предприятия к административной ответственности по статье 7.22  КоАП РФ связано с установленными административным органом нарушениями правил содержания и ремонта жилых домов. Устранение в настоящее время выявленных нарушений может быть расценено как смягчающее ответственность обстоятельство, однако не освобождает предприятие от указанной административной ответственности. Административный штраф наложен на МП «Коммунальник» в минимальном размере.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 22 декабря 2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу МП «Коммунальник» - без удовлетворения.

Судебные расходы по данному делу взысканию не подлежат, поскольку исходя из положений ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2008 года по делу № А55-18888/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу МП г.Самары «Коммунальник» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    Е.И.Захарова

В.Е.Кувшинов