Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А55-18890/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 марта 2009 года                                                                                       Дело № А55-18890/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от муниципального предприятия г. Самары «Коммунальник»  - представитель Соловьева М.А., доверенность от 11 января 2009 года,

от государственной жилищной инспекции Самарской области - представитель Псянина Г.В., доверенность от 15 мая 2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия г. Самары «Коммунальник»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2008 года по делу № А55-18890/2008, судья Стенина А.В., принятое

по заявлению муниципального предприятия г. Самары «Коммунальник», г. Самара, к государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 10 октября 2008 года № 1952/1590/2 по делу об административном правонарушении по ст.7.22 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

            Муниципальное предприятие г. Самары «Коммунальник» (далее – МП «Коммунальник»,  предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Самарской области (далее – госжилинспекция, административный орган) от 10 октября 2008 года № 1952/1590/2 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40000 руб. за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

           Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2008 года МП «Коммунальник» отказано в удовлетворении заявленных требований на том основании, что в действиях предприятия содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, административным органом соблюдены требования процедуры привлечения к административной ответственности.

МП «Коммунальник» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18 декабря 2008 года полностью, принять по делу новый судебный акт, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что предприятие не совершало вменяемого административного правонарушения, поскольку наружная коррозия металла на трубопроводе  из-за несвоевременной покраски не является нарушением установленных законодательством правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В отзыве на апелляционную жалобу госжилинспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление вынесено законно, поскольку стояк холодного водоснабжения относится к общему имуществу жилого дома и обязанность содержать его в надлежащем состоянии возложена на управляющую организацию; наличие коррозии на стояке создаёт угрозу здоровью и имуществу граждан. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ, планово-предупредительных ремонтов и других работ в сроки, установленные планами работ, осуществлять защиту трубопроводов от коррозии.

В судебном заседании представитель МП «Коммунальник» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления и отмене оспариваемого постановления госжилинспекции.

Представитель административного органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу МП «Коммунальник»  - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в ходе мероприятий по проверке использования, сохранности и содержания жилых многоквартирных домов проведено инспекционное обследование жилого дома по адресу: г.Самара, ул. Арцыбушевская, 175. В результате проверки выявлено наличие коррозии на стояке системы холодного водоснабжения в квартире № 64 (в туалете), что является нарушением подпункта «а» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила содержания общего имущества), п.п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170.

По результатам проверки административным органом составлен акт осмотра от 05 сентября 2008 года № 1519/и, протокол об административном правонарушении № 3108/1 от 05 сентября 2008 года и вынесено постановление № 1952/1590/2 от 10 октября 2008 года по делу об административном правонарушении о привлечении МП «Коммунальник» к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

В соответствии со ст. 7.22. КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а)  соблюдение  характеристик надежности  и  безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и  другого оборудования,   входящих  в  состав  общего   имущества,   для предоставления коммунальных  услуг  (подачи   коммунальных  ресурсов) гражданам,  проживающим в многоквартирном доме,  в  соответствии  с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако МП «Коммунальник» не были своевременно предприняты все зависящие от него меры по недопущению выявленных правонарушений, создающих угрозу жизни, здоровью и безопасности проживания граждан в вышеназванном жилом доме.

Довод предприятия о том, что стояк находится в удовлетворительном состоянии со ссылкой на письмо директора заявителя  от 21 октября 2008 года № 01-386 судом первой инстанции обоснованно не принят как не подтвержденный надлежащими доказательствами (в частности, акта, составленного и заверенного надлежащим образом).

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях МП «Коммунальник» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Кроме того, предприятием пропущен срок на обжалование постановления, предусмотренный ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановление вынесено 10 октября 2008 года, МП «Коммунальник» обратилось в суд 10 декабря 2008 года, указав в качестве уважительных причин отсутствие юриста и большой объем документальной нагрузки. В силу ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  первой инстанции отказал МП «Коммунальник» в восстановлении пропущенного срока, что является самостоятельным основанием в восстановлении срока на обжалование к отказу в удовлетворении требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что наружная коррозия металла на трубопроводе не является нарушением, отклоняется, поскольку наличие коррозии на стояке создаёт угрозу здоровью и имуществу граждан в связи с возможным разрушением данной металлоконструкции, которое может привести в конечном итоге к нарушению водоснабжения и течи или прорыву трубы.

Ссылка МП «Коммунальник» на письмо руководителя предприятия  (л.д.10) правомерно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства, свидетельствующего об отсутствии нарушений, поскольку данное письмо не опровергает обстоятельств, установленных госжилинспекцией в ходе проверки, а именно: наличие коррозии на трубопроводе. Данным письмом подтверждено наличие наружной коррозии металла на трубопроводе. Кроме того, управляющие организации должны обеспечивать проведение профилактических работ, планово- предупредительных ремонтов и других работ по надлежащему содержанию переданных им жилых домов, в том числе осуществлять защиту трубопроводов от коррозии.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 18 декабря 2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу МП «Коммунальник» - без удовлетворения.

Судебные расходы по данному делу взысканию не подлежат, поскольку исходя из положений ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2008 года по делу № А55-18890/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия г. Самары «Коммунальник» – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                 Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                                Е.И.Захарова

В.Е.Кувшинов