Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n А65-23474/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения   арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 марта 2009 г.                                                                                           Дело № А65-23474/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 г.

Постановление  в полном объеме изготовлено 04 марта 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Драгоценновой И.С., Юдкина А. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2009 г. в помещении суда апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2008 г. по делу №А65-23474/2008 (судья Воробьев Р.М.), принятое по заявлению ОАО «Хитон», г. Казань, к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 16 июля 2008 г. № 489 о назначении административного наказания по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Хитон» (далее – ОАО «Хитон», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее – РО ФСФР России в ВКР) от 15 октября 2008 г. № 488 о назначении административного наказания по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 18 декабря 2008 г. по делу №А65-23474/2008 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявление общества.

В апелляционной жалобе РО ФСФР России в ВКР просит отменить решение суда первой инстанции по мотивам, приведенным в жалобе.

ОАО «Хитон» отклонило апелляционную жалобу по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

Судебное заседание, назначенное на 09 февраля 2009 г., было отложено на 04 марта 2009 г., в связи с необходимостью получения дополнительных сведений по делу.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела видно, что в результате проверки соблюдения ОАО «Хитон» требований законодательства о раскрытии информации на рынке ценных бумаг РО ФСФР России в ВКР установило, что общество не представило в регистрирующий орган в установленный законом срок (не позднее 15 августа 2008 г.) список аффилированных лиц за 2 квартал 2008 г.

Суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил указанное постановление на том основании, что РО ФСФР России в ВКР допустило нарушение процедуры привлечения ОАО «Хитон» к административной ответственности.

Из материалов дела видно, что РО ФСФР России в ВКР 02 октября 2008 г. составило в отношении ОАО «Хитон» протокол об административном правонарушении № 570-Ю-9/1 по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ. Протокол был составлен в присутствии Файзуллина Т. Т., не являющегося законным представителем общества и действующего на основании общей доверенности.

В соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица. При этом, согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 июля 2007 г. №46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2006 г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2006 г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, основным условием правомерности составления протокола по делу об административном правонарушении в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте составления протокола, а также предоставление ему возможности реализовать права, установленные статьей 28.2 КоАП РФ.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, ни при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции РО ФСФР России в ВКР не представило никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ОАО «Хитон» было заблаговременно и надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола.

Из материалов дела видно, что телеграмма о вызове законного представителя ОАО «Хитон» на составление протокола была вручена начальнику караула Бусыгину, о чем свидетельствует уведомление о вручении телеграммы от 10 октября 2008 г. Письмо аналогичного содержания было получено для ОАО «Хитон» Низамутдиновой, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции от 26 сентября 2008 г.

РО ФСФР России в ВКР не представило никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Бусыгин и Низамутдинова наделены полномочиями на получение корреспонденции на имя ОАО «Хитон» или являются сотрудниками общества, что позволило бы рассматривать их действия, как действия представителей ОАО «Хитон», полномочия которых, в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, следуют из обстановки. ОАО «Хитон», напротив, представило сведения, из которых усматривается, что в обществе отсутствуют работники, за исключением генерального директора – Гильфанова И. К.

Что касается доверенности, выданной Гильфановым И. К. на имя Файзуллина Т. Т., то она не содержала полномочий на участие в рассмотрении конкретного административного дела, а, значит, в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2006 г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», данная доверенность не являлась доказательством извещения законного представителя ОАО «Хитон» о составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о неправомерном составлении протокола в отношении ОАО «Хитон», поскольку законный представитель общества для его составления и подписания не явился вследствие того, что не был надлежащим образом извещен.

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2006 г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при условии, что эти нарушения носят существенный характер, являются основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что составление протокола по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности и свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции установил, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Доводы, приведенные административным органом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Указание в описательной части обжалуемого решения на то, что с заявлением в суд первой инстанции обратилось ЗАО «Хитон», суд апелляционной инстанции считает опечаткой, не изменяющей содержание решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2008 г. по делу №А65-23474/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                               И. С. Драгоценнова

А. А. Юдкин