Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А72-11473/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

16 февраля 2015 года

г. Самара

                      Дело № А72-11473/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аурум»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 ноября 2014 года об отказе в рассрочке исполнения судебного акта по делу № А72-11473/2012 (судья Чернышева И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аурум» (ОГРН 1027301567446, ИНН 7328005612), г.Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАвто» (ОГРН 1057328090005, ИНН 7328502276), г.Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю Юсуфовой Зилфере Зенгиевне (ОГРНИП 304732836600206, ИНН732812774539), г.Ульяновск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Алко»,

ООО «СтройАвто - ММ»,

Комитет по управлению городским имуществом и земельным отношениям по Ульяновской области,

Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области,

о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании права отсутствующим,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аурум» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАвто», к индивидуальному предпринимателю Юсуфовой Зилфере Зенгиевне о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании права отсутствующим.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2013 в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об изменении требований, истец просит:

1. Признать недействительным Договор №5/и от 02.07.2007 по долевому строительству торгово-бытового комплекса с объектом общепита по адресу: г.Ульяновск, бульвар Киевский, 24, в силу его притворности (ничтожности), а также как сделку, совершённую истцом под влиянием заблуждения.

2. Признать недействительным передаточный акт от 20.11.2009, подписанный генеральным директором ООО «Аурум» Золотарёвым Ю.А. и ИП Юсуфовой 3.3 о передаче ей спорного объекта, как сделку, совершённую под влиянием заблуждения во исполнение (ничтожного) недействительного договора № 5/и от 02.07.2007.

3. Применить последствия недействительности договора № 5/и от 02.07.2007 и передаточного акта от 20.11.2009 и обязать ИП Юсуфову 3.3. возвратить ООО «Аурум» построенное здание торгово-бытового комплекса с объектом общепита, расположенное по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, бульвар Киевский, д. 24 (условный номер объекта 73-73-01/114/2010-407).

4. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Юсуфовой 3.3. на объект недвижимости - торгово-бытовой комплекс с объектом общепита, расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, бульвар Киевский, д.24 (условный номер объекта 73-73-01/114/2010-407).

5. Взыскать с ИП Юсуфовой Зилферы Зенгиевны (ИНН 732812774539) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аурум» (ИНН 7328005612) судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением от 02.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 17.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2014 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением от 26.05.2014 с ООО «Аурум» взысканы в пользу ИП Юсуфовой З.З. судебные расходы в сумме 160 000 руб., в пользу ООО «СтройАвто» - 224 000 руб.

15.09.2014 выданы исполнительные листы.

09.10.2014 возбуждено исполнительное производство.

Истец обратился с заявлением о рассрочке исполнения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2014 до 31.12.2015 в связи с тем, что ООО «Аурум» имеет долгосрочное невыполненное обязательство в виде невыплаченного кредита на сумму 301 598 руб. по кредитному соглашению от 20.12.2012 № 721/1031-0000067, а также долговые обязательства перед физическими лицами в виде непогашенных заемных средств на сумму 3 615 000 руб., а также в связи с отсутствием на расчетном счете должника денежных средств.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2014 в удовлетворении заявления ООО «Аурум» о рассрочке исполнения определения в отношении взыскателя Юсуфовой З.З. отказано.

ООО «Аурум», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о рассрочке исполнения определения суда от 26.05.2014 в отношении взыскателя Юсуфовой З.З., поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о рассрочке исполнения решения суда должник мотивирует тем, что ООО «Аурум» имеет долгосрочное невыполненное обязательство в виде невыплаченного кредита на сумму 301 598 руб. по кредитному соглашению от 20.12.2012 № 721/1031-0000067, а также долговые обязательства перед физическими лицами в виде непогашенных заемных средств на сумму 3 615 000 руб., а также в связи с отсутствием на расчетном счете должника денежных средств.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из буквального толкования указанной выше нормы, арбитражный суд вправе предоставить рассрочку исполнения судебного акта в случае предоставления доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Право должника на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта предусмотрено также частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  № 13-П от 30.07.2001, должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд разрешает вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя (письмо Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 № С1-7/уп-1145).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому вопросу на должника возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также доказательства наличия реальной возможности исполнения судебного акта.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Затруднительность своего материального положения должник объясняет наличием долга по кредитному соглашению от 20.12.2012 № 721/1031-0000067, а также долговые обязательства перед физическими лицами в виде непогашенных заемных средств на сумму 3 615 000 руб., а также в связи с отсутствием на расчетном счете денежных средств.

Между тем, общество не представило суду доказательств в обоснование своих доводов, кроме того, отсутствие у должника необходимых для исполнения судебного акта денежных средств не может быть признано обстоятельством, препятствующим совершению исполнительных действий, поскольку взыскание может быть обращено на иное имущество должника. Таким образом, указанные в заявлении обстоятельства не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2014 у ответчика было достаточно времени для осуществления действий по добровольному погашению задолженности, однако должник в указанный период не предпринял действий, свидетельствующих о намерении погасить задолженность (исполнить судебный акт), не произвел оплату в каком-либо размере и не предпринял мер по согласованию с взыскателем либо со службой судебных приставов графика погашения задолженности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что должник не доказал наличие обстоятельств для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, является правильным.

Доводы, приведенные ООО «Аурум» в апелляционной жалобе, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

         При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

         Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 ноября 2014 года по делу № А72-11473/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аурум» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                    С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                   С.Ю. Николаева

Е.А. Терентьев