Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n А55-9506/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04  марта 2009 года                                                                       Дело № А55-9506/2008 

г. Самара                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 марта 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   председателя суда Ефанова А.А., 

судей Романенко С.Ш., Деминой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Самара,

на решение Арбитражного суда  Самарской области от 21 октября 2008 года,

по делу  №А55-9506/2008 (судья Каленникова О.Н.),     

по иску ООО «Элкон-С», г. Самара, 

к  Администрации городского округа Самара, г. Самара, 

о признании права собственности, 

при ведении протокола судебного заседания Бесфамильной М.М.,

при  участии в судебном заседании:

от истца – представителей Познышевой И.В. и Иванян В.А., доверенность от 08.12.2008г.,

от ответчика – представителя Сухаревой М.Ю., доверенность  № 01/04-18 от 14.01.2009г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд Самарской области с иском о признании за Обществом с ограниченной ответственностью  «Элкон-С» права  собственности на самовольно возведенное нежилое офисно-складское здание, общей площадью 596,3 кв.м. (основной площадью 498,7 кв.м., вспомогательной площадью 97,6 кв.м.), литера К, расположенное по адресу:  г. Самара, Советский район,  Заводское шоссе, д.15А.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2008 года иск удовлетворен.

Администрация городского округа Самара, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований                   ООО «Элкон-С» отказать. 

В обоснование своих требований заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что  представленное истцом письмо Государственного пожарного надзора Советского района г. Самары от 14.05.2008г. не является документом, подтверждающим соответствие строения противопожарным нормам и правилам, так как выдано неуполномоченным на то органом. Также истцом не было представлено экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы по спорному объекту, выданное уполномоченным органом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ООО «Элкон-С» против ее удовлетворения возражает, считает решение суда обоснованным.

12.02.2008 года судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы Администрации городского округа Самара было отложено до 26.02.2009 года в связи с ходатайством представителя ООО «Элкон-С» об отложении судебного разбирательства для предоставления в суд дополнительных документов.

В судебном заседании 26.02.2009 года представитель Администрации городского округа Самара поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО «Элкон-С» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. В доказательство доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, истец представил суду копию заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы № 63 от 19.02.2009 г., копию Приказа ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» от 15.01.2009г., копию доверенности  №6/42 от 29.12.2008г.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетельством о государственной регистрации права от 24 ноября 2006 года подтверждается право собственности общества с ограниченной ответственностью «Элкон-С» на земельный участок площадью 14307,90 кв.м., кадастровый номер 63:01:0926001:0004, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д.15А  (т.1, л.д. 49).

Согласно договору подряда от 26 марта 2007 года обществом с ограниченной ответственностью «Элкон-С» на указанном земельном участке было построено нежилое офисно-складское помещение, расположенное по адресу: 443022, г. Самара, Заводское шоссе, 15А, общей площадью 596,3 кв.м. (т.1, л.д. 50-51).

Здание было построено  без соответствующих разрешений.

Таким образом, по делу бесспорно установлено и не оспаривается сторонами, что нежилое здание построено истцом за счет собственных средств, в границах земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности. Поскольку спорный объект   возведен без надлежащего разрешения, он в соответствии   со  статьей   222   Гражданского   кодекса  Российской Федерации  является самовольной постройкой.           Согласно  пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

Однако право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В доказательство того, что сохранение самовольной постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом  в суд первой инстанции   представлено экспертное заключение (т.1, л.д.82) по результатам санитарно-гигиенической экспертизы №277 от 23 апреля 2008 года,   утвержденное заведующей отделом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» Промышленного района  г. Самары. Однако, указанное заключение, суд апелляционной инстанции  не может  принять  в качестве надлежащего доказательства из-за  несоответствия  органа, выдавшего заключение на объект самовольной постройки, поскольку объект расположен в Советском районе г. Самары, а заключение выдано Отделом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» в Промышленном районе г. Самары. 

После отложения судебного разбирательства,  представитель истца в судебном заседании 26.02.2009 года представил копию заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы №63 от 19.02.2009г., утвержденную заведующей санитарно-гигиеническим отделением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» в Советском районе Калимуллиной Р.М. (т.2, л.д.92-93). Полномочия Калимуллиной Р.М. на утверждение соответствующего заключения подтверждаются доверенностью №6/42 от 29 декабря 2008 года, выданной главным врачом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» - главным санитарным врачом Самарской области Спиридоновым А.М. (т.2, л.д.95).  По  мнению арбитражного апелляционного суда, данное доказательство является надлежащим, подтверждающим санитарно-эпидемиологическую безопасность спорного объекта.

В то же время, представленное истцом в суд первой инстанции  письмо начальника отдела государственного пожарного надзора Советского района городского округа Самара ГУ МЧС России по Самарской Области от 14 мая 2008 года о соответствии здания требованиям пожарной безопасности (т.1, л.д.83) не является надлежащим документом, подтверждающим соответствие недвижимого имущества противопожарным нормам и правилам, поскольку оформлено ненадлежащим образом, не имеет соответствующего регистрационного номера, при этом в нем отсутствуют  данные о том, обследовалось ли здание органами государственного пожарного надзора после возведения здания, отсутствует оценка наличия либо отсутствия в здании средств пожаротушения и пожарной сигнализации, соответствие мерам противопожарной безопасности примененных при строительстве здания материалов, строительных конструкций и выдано в порядке консультации на основании заключения проектно-конструкторской фирмы ООО «Ареал» о техническом состоянии строительных конструкций нежилого офисно-складского здания.

Однако, из заключения проектно-конструкторской фирмы ООО «Ареал» о техническом состоянии строительных конструкций нежилого офисно-складского здания усматривается, что  в указанном заключении каких-либо данных о наличии или отсутствии средств и мер противопожарной  безопасности спорного объекта  не содержится, а поэтому вышеуказанное письмо, выданное в порядке консультации,  не может быть надлежащим доказательством, свидетельствующим о пожарной безопасности самовольно возведенного здания. 

Доказательств того, что спорный объект недвижимости был обследован  на предмет пожарной безопасности государственным  инспектором  по пожарному надзору или каким-либо другим компетентным органом  в суд первой и второй инстанции, в том числе после отложения судебного разбирательства по ходатайству истца для представления дополнительных доказательств по данному вопросу,  представлено истцом не было. Ссылка истца на письмо ГУ МЧС России по Самарской области №557 от 22.09.2008 года (т. 2, л.д.27) о том, что государственный пожарный надзор не выдает заключения о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям нормативных документов по пожарной безопасности не может расцениваться судом как надлежащее доказательство пожарной безопасности объекта недвижимости. Сам факт обращения истца в органы государственного пожарного надзора не свидетельствует  о пожарной безопасности самовольно возведенного объекта недвижимости, без выдачи соответствующего официального документа, свидетельствующего о том, что спорный объект на момент обследования соответствует действующим требованиям пожарной  безопасности и может эксплуатироваться. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что он не располагает какими-либо сведениями о том, что спорный объект обследовался компетентными органами на предмет пожарной безопасности. Кроме того, представитель истца пояснил, что в установленном порядке  для получения разрешения  на строительство спорного объекта в компетентные органы не обращались за отсутствием  к тому необходимости. Каких-либо других надлежащих  доказательств, свидетельствующих о пожарной безопасности самовольно возведенного спорного объекта истцом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что истцом  в суды первой и второй инстанции не представлены надлежащие доказательства   того, что сохранение самовольной постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан по пожарной безопасности, основания для признания за истцом права собственности на самовольно возведенное нежилое офисно-складское здание  общей площадью 596,3 кв.м. (основной площадью 498,7 кв.м., вспомогательной площадью 97, 6 кв.м.), литера К, расположенное по адресу: г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д.15А, отсутствуют. 

Следовательно, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права - статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и  апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Самарской области от 21 октября 2008 года по делу №А55-9506/2008 отменить, в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Элкон-С» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элкон-С» в пользу Администрации городского округа Самара 1 000 (одну тысячу) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.

Председательствующий                                                                                        А.А. Ефанов

Судьи                                                                                                                С.Ш. Романенко

Е.Г. Демина