Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А65-19373/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции но проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 марта 2009 года                                                                                     Дело № А65-19373/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Морозова В.А., Туркин К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Напреенко И.В., с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчиков – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу                        ООО «Строительная фирма «Жилстрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2008 года по делу № А65-19373/2008 (судья Никулина И.Г.)

по иску ОАО «Трастовая компания «Казжилгражданстрой», г. Казань,

к ООО «Строительная фирма «Жилстрой», г. Казань,

ООО «Жилстрой», г. Казань,

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Трастовая компания «Казжилгражданстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «Строительная фирма «Жилстрой» о взыскании (с учетом уменьшения размера исковых требований) 312455 руб. 12 коп. По ходатайству истца соответчиком по делу привлечено ООО «Жилстрой».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2008 года по делу № А65-19373/2008 исковые требования к ООО «Строительная фирма «Жилстрой» удовлетворены частично: в пользу истца взыскано 163 492 руб. 84 коп. задолженности,          3 946 руб. 46 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Иск к ООО «Жилстрой» оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Строительная фирма «Жилстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, в иске отказать. Заявитель считает, что письмо №233 от 28.11.2007 года прав и обязанностей не устанавливает, следовательно, у ООО «Строительная фирма «Жилстрой» отсутствуют обязательства перед истцом.

Истец представил отзыв, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в их отсутствие. 

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзыва, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, письмом №233 от 28.11.2007 года (л.д.63) ООО «Жилстрой» обратилось к ОАО «ТК «Казжилгражданстрой»  о выделении механизмов, а именно: погрузчик ТО-28, а/самосвал КАМАЗ-65115, длинномер 12м, для выполнения работ на объектах строительства на период декабрь 2007 года - январь 2008 года. В доказательство выполнения указанной заявки истец представил  подписанные  ООО «Жилстрой» и ОАО «ТК «Казжилгражданстрой» справки для расчетов за выполненные работы за октябрь 2007 года на сумму 99 900 руб. 62 коп., за ноябрь 2007 года на сумму        91 950 руб. 03 коп., за декабрь 2007 года на сумму 174 392 руб. 20 коп., за январь 2008 года на сумму 139 100 руб. 64 коп., за февраль 2008 года на сумму 5 849 руб. 92 коп. (л.д.12-16). Также истец представил счета на оплату №7 от 14.01.2008 года на сумму 147 790 руб., №56 от 08.02.2008 года на сумму 117 881 руб. 90 коп., №430 от 21.05.2008 года на сумму 87 745 руб. 76 коп. (л.д.17-19).

01.04.2008 года между ООО «Жилстрой» (заказчик) и ООО «Строительная фирма «Жилстрой» (заказчик-1) с согласия истца было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по письму №233 от 28.11.2007 года (л.д.10), согласно которому заказчик передает заказчику-1 в полном объеме все права и обязанности (в том числе обязательства по оплате выполненных работ, право требования исполнения гарантийных обязательств и т.д.) по письму №233 от 27.11.2007 года на услуги автотранспортной техники.

Истец 14.05.2008 года направил ООО «Строительная фирма «Жилстрой» претензию №12-08/662 (л.д. 8), в которой просил уплатить 462 455 руб. 12 коп. долга. Ответчиком по платежному поручению №442 от 21.05.2008 года уплачено 100 000 руб., по платежному поручению №856 от 28.08.2008 года – 50 000 руб. (л.д. 11, 52). В связи с этим истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Частично удовлетворяя требования к ООО «Строительная фирма «Жилстрой», суд первой инстанции правильно применил положения статей 307, 309, 310, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из письма №233 от 28.11.2007 года следует, что ООО «Жилстрой» просило истца выделить механизмы на строительные объекты на декабрь 2007 года – январь 2008 года, гарантируя оплату. Исполнение данной заявки истцом в декабре 2007 года – январе 2008 года подтверждается вышеуказанными справками за декабрь 2007 года на сумму 174 392 руб. 20 коп. и за январь 2008 года на сумму 139 100 руб. 64 коп.

Таким образом, между истцом и ООО «Жилстрой» возникло обязательство, носящее возмездный характер. Поэтому несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что письмо №233 от 28.11.2007 года прав и обязанностей не устанавливает.

Соглашением от 01.04.2008 года долг за оказанные в декабре 2007 года и январе 2008 года услуги в порядке статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации был переведен на ООО «Строительная фирма «Жилстрой». Поэтому с учетом частичной оплаты в сумме 150 000 руб. суд пришел к верному выводу о том, что с ООО «Строительная фирма «Жилстрой» подлежит взысканию долг в размере 163 492 руб. 84 коп.

Требования истца о взыскании долга с ООО «Строительная фирма «Жилстрой» за предоставление техники в ноябре 2007 года и феврале 2008 года необоснованны, так как на ООО «Строительная фирма «Жилстрой» в порядке статьи 391 Граждансокго кодекса Российской Федерации не был переведен долг по оплате за предоставление техники в данные месяцы.  

Также суд правомерно оставил без рассмотрения иск к ООО «Жилстрой», так как материалами дела (л.д. 62) подтверждается нахождение указанного ответчика в стадии ликвидации, а истец не представил доказательств досудебного порядка урегулирования спора, установленного положениями статей 62, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины заявителю апелляционной жалобы не возмещаются.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2008 года по делу № А65-19373/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                                  В.А. Морозов

                                                                                                                             К.К. Туркин