Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А72-6824/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А72-6824/2008

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, a. Naia?a, oe. Ay?ia?iiiay, 11A, oae. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

5 марта 2009 года.                                                                                     Дело № А72-6824/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 марта 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя - Кучембаев А.Н., доверенность от 7.07.2008 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Ульяновский научно-исследовательский и проектно-технологический институт машиностроения» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 5 ноября 2008 года по делу № А72-6824/2008 (судья Лубянова О.А.),

принятого по заявлению Открытого акционерного общества «Ульяновский научно-исследовательский и проектно-технологический институт машиностроения», город Ульяновск

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району города Ульяновска УФССП по Ульяновской области Карпеевой А.Б., город Ульяновск,

третьи лица:

УФССП по Ульяновской области, город Ульяновск,

Ульяновское областное государственное унитарное предприятие бюро технической инвентаризации, город Ульяновск,

Открытое акционерное общество «Юпитер-ВТФ», город Ульяновск,

о признании незаконным постановления от 15 сентября 2008 года № 44/2667/119/16/2007 об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ульяновский научно-исследовательский и проектно-технологический институт машиностроения» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району города Ульяновска УФССП по Ульяновской области Карпеевой А.Б. (далее - судебный пристав-исполнитель), третьи лица: УФССП по Ульяновской области (далее - Управление), Ульяновское областное государственное унитарное предприятие бюро технической инвентаризации (далее - БТИ), Открытое акционерное общество «Юпитер-ВТФ» о признании незаконным постановления от 15 сентября 2008 года № 44/2667/119/16/2007 об окончании исполнительного производства.

Решением суда заявленные требования Общества оставлены без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители судебного пристава-исполнителя, Управления, БТИ, ОАО «Юпитер-ВТФ» в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Представителем Общества заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов Садовничей Л.П. и Шушариной М.Г. в качестве свидетелей, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано, так как представителем Общества не указано, какие именно обстоятельства могут пояснить данные свидетели.

Представителем Общества было заявлено ходатайство об истребовании доказательств по данному делу, в удовлетворении которого судом было отказано, так как представителем заявителя не представлены доказательства отсутствия возможности самостоятельно получить указанные документы, а также не указаны причины, препятствующие их получению.

Представителем Общества было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, а судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, т.к. по данному делу такая экспертиза уже была проведена, по результатам которой составлен акт экспертного исследования от 9.09.2008 г. № 848.1.2/03 в котором сделаны выводы по аналогичным вопросам, поставленным судебным приставом-исполнителем Карпеевой А.Б.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 3.05.2007 г. по делу № А72-5869/06 суд удовлетворил исковые требования и обязал открытое акционерное общество «Юпитер-ВТФ» демонтировать ограждение из железобетонных панелей, расположенное на границе земельных участков по ул. Радищева, 138, и ул. Радищева, 138 А, в г. Ульяновске в течении семи дней после вступления решения в законную силу.

16.08.2007 г. на основании исполнительного листа № 084157 от 9.08.2007 г., выданного Арбитражным судом Ульяновской области, возбуждено исполнительное производство 39/32301/626/16/2007 в отношении ОАО «Юпитер - ВТФ».

14.04.2008 г. Арбитражный суд Ульяновской области вынес определение о разъяснении решения от 3.05.2007 г. по делу № А72-5869/06, в котором дал следующие разъяснения:

«Ограждение из железобетонных панелей, расположенное на границе земельных участков по ул. Радищева, 138 и ул. Радищева, 138 А, в г. Ульяновске, должно быть разобрано и убрано с территории находящейся в пользовании ОАО «Униптимаш»:

- земельный участок кадастровый № 73:24:040605:0024 ул. Радищева 138 А и часть земельного участка кадастровый № 73:24:040605:0025, - участок № 4 по линии раздела участка - 41, 36* м, по правой границе участка - 2,30* м; по зафасадной границе участка - 42,63* м; по левой границе участка - 2,60* м, согласно плана определения порядка пользования земельным участком, согласно доли ОАО «Униптимаш» 119/72, с учетом проезда к гаражным боксам на участке 138 А (Приложение к заключению эксперта № 153 от 16.12.2007)».

28.04.2008 г. судебным приставом-исполнителем Карпеевой А.Б., в присутствии понятых Половова В.А., Матюшина Ю.С., представителей ОАО «Униптимаш» Кучембаева А.Н. и ОАО «Юпитер-ВТФ» Байдакова Ю.В. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому «ОАО «Юпитер-ВТФ» демонтировал ограждение из железобетонных панелей, расположенное на границе земельных участков по ул. Радищева, 138 и 138А. Железобетонные панели разобраны».

29.04.2008 г. судебным приставом-исполнителем Карпеевой А.Б., в присутствии понятых Лебедева А.Г. и Соловьевой М.П. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому «железобетонное ограждение, демонтированное 28.04.2008 г. по адресу г. Ульяновск, ул. Радищева, 138 и ул. Радищева, 138 А снова возведено. Расстояние от первого бокса до вновь возведенных железобетонных панелей составляет теперь 382 см, от 4 бокса - 350 см, от 6 бокса-380 см, от 9 бокса - 143 см. Напротив пятого бокса железобетонная панель отсутствует.»

21.07.2008 г. судебным приставом-исполнителем Карпеевой А.Б. принято постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Согласно указанному постановлению для участия в исполнительном производстве привлечен специалист Ульяновской лаборатории судебной экспертизы (т. 1 л.д. 42). Перед специалистом поставлены следующие вопросы:

«1) находится ли в настоящее время железобетонное ограждение, указанное в исполнительном документе, на территории, находящейся в пользовании ОАО «Униптимаш»: земельный участок кадастровый № 73:24:040605:0024 ул. Радищева, 138 А и часть земельного участка кадастровый № 73:24:040605:0025, - участок № 4 по линии раздела участка - 41, 36* м., по правой границе участка - 2,30* м.; по зафасадной границе участка - 42,63* м.; по левой границе участка - 2, 60* м. согласно плана определения порядка пользования земельным участком, согласно доли ОАО «Униптимаш» 119/72, с учетом проезда к гаражным боксам на участке 138а  (Приложение к заключению эксперта № 153 от 16.12.2007).

2) в случае нахождения вышеуказанного ограждения на территории ОАО «Униптимаш», на какое расстояние его необходимо передвинуть, чтобы оно на ней не находилось?»

9.09.2008 г. старшим экспертом Ульяновской лаборатории судебных экспертиз Садовничей Л.П. и старшим экспертом Ульяновской лаборатории судебных экспертиз Шушариной М.Г. дано следующее заключение: «железобетонное ограждение, разделяющее участки 140 и 138 А по ул. Радищева в г. Ульяновске, по состоянию на время проведения настоящего исследования, расположено не на территории находящейся в пользовании ОАО «Униптимаш», а установлено по линии раздела спорных участков согласно приложению к заключению эксперта № 153 от 14.03.2006 г. (план - определение порядка пользования земельным участком № 140 по ул. Радищева)» (т. 1 л.д. 46-49).

15.09.2008 г. судебный пристав-исполнитель Карпеева А.Б. вынесла постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства ОАО «Униптимаш» обжаловал его в Арбитражный суд Ульяновской области. Заявитель считает, что решение Арбитражного суда не исполнено, забор не перенесен, при этом заявитель ссылается на план БТИ, составленный 20.05.2008 г.

ОАО «Юпитер ВТФ» просило суд первой инстанции требования заявителя оставить без удовлетворения. В судебном заседании представитель пояснял, что забор перенесен в соответствии с решением арбитражного суда, что подтверждается актом экспертного исследования от 9.09.2008 г.

Согласно ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку судебному приставу-исполнителю был представлен акт экспертного исследования от 9.09.2008 г. Ульяновской лабораторией судебной экспертизы, свидетельствующий о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе от 9.08.2007 г. № 084157, выданного Арбитражным судом Ульяновской области, то у судебного пристава-исполнителя были все правовые основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Довод заявителя о том, что эксперт должен был производить замеры от кадастровой границы земельного участка, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку в резолютивной части решения суда от 3.05.2007 г. по делу № А72- 5869/06 отсутствует ссылка на кадастровые границы земельного участка. Суд в своем решении указал конкретные размеры земельного участка, с которого должно быть разобрано и убрано спорное ограждение, при этом сослался на заключение эксперта № 153 от 16.12.2005 г.

Ссылку заявителя на план бюро технической инвентаризации от 20.05.2008 г. и 30.06.2006 г., планы недвижимого имущества и заключение эксперта № 331 от 19.03.2007 г. суд апелляционной инстанции считает несостоятельной по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 5.06.2006 г. по делу № А72-9329/05 установлен порядок пользования земельными участками согласно плану определения порядка пользования земельными участками, являющимся приложением к заключению эксперта № 153 от 16.12.2005 г.

В заключение эксперта № 153 от 16.12.2005 г. определены линии раздела земельных участков.

Решение Арбитражного суда от 3.05.2007 г. по делу № А72-5869/06 (учитывая определение суда о разъяснении от 14.04.2008 г.) принято с учетом линий разделов земельных участков, установленных в заключение эксперта № 153 от 16.12.2005 г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что эксперт Шушарина М.Г. в судебном заседании суда первой инстанции показала, что земельные участки, указанные в акте экспертного исследования от 9.09.2008 г. и земельные участки, указанные в заключение эксперта № 153 от 14.02.2006 г. являются одними и теми же. Для дачи экспертного заключения эксперты выезжали на место и проводили замеры в присутствии судебного пристава - исполнителя, ОАО «Юпитер ВТФ», ОАО «Униптимаш». Выводы, указанные в акте экспертного исследования от 9.09.2008 г., были сделаны экспертом с учетом измерений, производимых для дачи экспертного заключения № 153 от 16.12.2005 г. При даче экспертами заключения в 2006 г. было установлено, что расстояние от ж/бетонного ограждения до гаражей составляет 1,28 м. и 1,19 м. При проведении экспертами замеров в 2008 г. было установлено, что указанное расстояние составляет соответственно 3,83 м. и 3,85 м.

Учитывая вышеизложенное, эксперты пришли к выводу, что ж/бетонное ограждение переставлялось и переставлено так, как предписано решением суда от 3.05.2007 г. Кадастровая граница на 2006 г. отсутствовала. При подготовке акта экспертного исследования от 9.09.2008 г. учитывалось, что заключением эксперта № 153 была установлена линия раздела земельных участков и суд принял решение с учетом линий разделов, указанных в экспертном заключении № 153. Заключением эксперта № 331 от 19.03.2007 г. эксперт не пользовался, т.к. оно отношения к делу не имеет (в указанном заключении не ставился вопрос о разделе земельного участка).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу го том, что у эксперта отсутствовали основания для проведения замеров от кадастровой границы земельного участка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в определении суда от 8.05.2008 г. по делу № А72-5869/06 об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Униптимаш» о дополнительном разъяснении указано: «вывод суда о необходимости переноса спорного ограждения с учетом заключения эксперта № 331, на которое указано в тексте решения отсутствует».

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на планах бюро технической инвентаризации от 20.05.2008 г. и 30.06.2006 г. и планах недвижимого имущества отсутствуют линии раздела