Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А72-4286/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 марта 2009 года                                                                                   Дело № А72-4286/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей  Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Напреенко И.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчиков – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании в зале № 2  апелляционную жалобу ООО «Строикс» на дополнительное решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2008, принятое по делу №А72-4286/2008 (судья Спирина Г.В.),

по иску ООО «Строикс», город Ульяновск,

к муниципальному образованию «город Димитровград Ульяновской области» в лице администрации города Димитровграда Ульяновской области, г.Димитровград, Ульяновская область,

муниципальному учреждению «Спортивная Детская Юношеская Школа Олимпийского  Резерва», г.Димитровград, Ульяновская область,

Комитету по физической культуре и спорту администрации города Димитровград, г.Димитровград, Ульяновская область,

Управлению финансов муниципального образования «город Димитровград Ульяновской области», г.Димитровград, Ульяновской области,

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строикс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Димитровград Ульяновской области» в лице администрации города Димитровград Ульяновской области, муниципальному учреждению «Спортивная Детская Юношеская Школа Олимпийского  Резерва» о взыскании задолженности по договорам подряда.

      Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2008 года, иск удовлетворен. В пользу истца с муниципального учреждения «Спортивная Детская Юношеская Школа Олимпийского  Резерва»  взыскана задолженность по договорам подряда от 01.07.2007 г. в размере 211459 руб., а при недостаточности денежных средств ответчика за счет казны муниципального образования «Город Димитровград» в порядке субсидиарной ответственности.

При этом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

       18.11.2008 г. на основании п.3 ч.1 ст.178 АПК РФ суд принял дополнительное решение о распределении судебных расходов. С МУ «Спортивная Детская Юношеская Школа Олимпийского  Резерва»  в пользу истца взысканы расходы по госпошлине в размере 5729 руб.18 коп., а при недостаточности денежных средств ответчика за счет казны муниципального образования «Город Димитровград» в порядке субсидиарной ответственности.

В части взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с дополнительным решением от 18.11.2008 года, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить полностью требования о взыскании 20000 руб. расходов на оплату представителя.

При этом заявитель жалобы указывает, что довод суда первой инстанции  о недоказанности расходов на услуги представителя  несостоятельный, поскольку в настоящее время услуги судебного представителя оплачены в полном объеме. Данный факт подтверждается актом выполненных работ № 35 от 21.11.2008 г. и расходным кассовым ордером № 12 от 21.12.2008 г. Таким образом, оплата произведена после вынесения дополнительного решения, поэтому у истца отсутствовала возможность представить доказательства понесенных судебных расходов до вынесения судебного решения.

В остальной части дополнительное решение не обжалуется.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  рассматривает дело в отсутствие сторон.

       Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность  решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Арбитражный апелляционный суд проверяет законность, и обоснованность судебного акта в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 20000 руб. -  расходов, связанных с участием в деле представителя истца.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

        Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2008 г. пользу истца с муниципального учреждения «Спортивная Детская Юношеская Школа Олимпийского  Резерва»  взыскана задолженность по договорам подряда от 01.07.2007 г. в размере 211459 руб., а при недостаточности денежных средств ответчика за счет казны муниципального образования «Город Димитровград» в порядке субсидиарной ответственности.

        Согласно ч. 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

        В обоснование истец представил договор поручения на оказание юридических услуг от 18.07.2008 г., заключенный между ООО «Строикс» (заказчик) и Мурзахановым Р.Г. (исполнитель) (т.1 л.д.104), и дополнительное соглашение к нему (т.2 л.д.24).

       Однако истец не представил доказательств оплаты услуг представителя. Кроме этого, ни в тексте договора, ни в дополнительном соглашении не указано по каким конкретно договорам подряда оказываются юридические услуги.

       Поскольку судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, не подтверждаются доказательствами, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время услуги  представителя оплачены в полном объеме, данный факт подтверждается актом выполненных работ № 35 от 21.11.2008 г. и расходным кассовым ордером № 12 от 21.12.2008 г. суд не может принять во внимание. Поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ истец не представил данных доказательств в суд первой инстанции и не обосновал невозможность их предоставления до вынесения судебного акта.

Проверенные в полном объеме  доводы заявителя апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает их необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2008, принятое по делу №А72-4286/2008, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                                 С.Ш. Романенко

К.К. Туркин