Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу n А55-16118/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 марта 2009 года                                                                                Дело № А 55-16118/2008

г. Самара     

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   06 марта 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей  Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Фармперспектива», г. Самара, - представитель  Леванова М.В., доверенность № 25 от 25 февраля 2009 г.;

от ответчика  общества с ограниченной ответственностью «Транс – Контракт», г. Самара,  - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2009 г. в помещении суда в зале № 7 апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс – Контракт», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2008г., по делу № А55-16118/2008 (судья Ухова Т.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фармперспектива», г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Транс – Контракт», г. Самара, о взыскании 4 743 050 руб. 85 коп., в связи с ненадлежащим исполнением условий договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фармперспектива», г. Самара,  (далее истец), обратилось в Арбитражный суд   Самарской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Транс – Контракт», г. Самара (далее – ответчик), о взыскании 4 743 050 руб. 85 коп., из которых 4 400 000 – сумма основного долга, а 343 050 руб. 85. коп. -  сумма неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора купли-продажи,

Решением Арбитражного суда  Самарской области от 25 декабря 2008 г. иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано  4 400 000 руб. задолженности, 123 879 руб. 48 коп. пени и 35 524 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции  в части взыскания неустойки, указывая на то, что решение суда первой инстанции принято  с нарушением норм  материального права, при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое решение оставить без изменения по основаниям, изложенным  в отзыве на нее.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

           В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, своевременно и надлежащим образом извещенного о  дате  и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, рассмотрев представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном частью 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – только в обжалуемой части, арбитражный апелляционный суд считает  Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2008г., по делу № А55-16118/2008  не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов  дела и установлено судом первой инстанции,  23 июня 2008 г.  между  обществом с ограниченной ответственностью «Транс – Контракт» (Продавцом)  и  обществом с ограниченной ответственностью «Фармперспектива» (Покупателем), заключен договор  № 181 купли-продажи (далее – Договор), по условиям которого  Продавец обязуется  передать в собственность Покупателя товар, наименование, цена, количество и комплектация которого указана в Спецификации Товара, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (л.д.28-30).

Согласно пункту 2.1.  цена Договора составляет 4 400 000 руб., включая НДС (18%) – 671 186.44 руб.

Пунктом 2.3. вышеуказанного Договора стороны  установили следующий порядок расчетов: авансовый платеж в размере 100% Покупатель перечисляет на расчетный счет Продавца в течение 5-ти банковских дней с момента  выставления Продавцом счета.

Пунктом 3.1. Договора срок поставки  установлен 28 июня 2008 г.

Платежным поручением № 35035 от 26 июня 2008 г., во исполнение условий  Договора, истцом перечислены на расчетный счет продавца денежные средства в размере 4 400 000 руб.( л.д.12).

Указывая, что обязательство ответчика по поставке Товара не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворив исковые требования  в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку, снизив ее размер до 123 879 руб. 48 коп.

Согласно положениям части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

В соответствии с пунктом  6.2. договора в случае  нарушения продавцом срока поставки товара, Продавец выплачивает  пени в размере 0,1% от стоимости Товара за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 26 сентября 2008 г.  договор купли-продажи № 181 от 23 июня 2008 г.   расторгнут сторонами с 01 октября 2008 г. (л.д.31).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствуют правовые основания взыскания неустойки в связи с тем, что соглашением о прекращении договора обязательства по договору также прекращены,  являются неправомерными по следующим основаниям

В силу частей 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт расторжения договора не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением Продавцом условий договора и ответчик обязан уплатить истцу предусмотренную договором неустойку за просрочку  поставки Товара в период действия договора, начисленную до даты его расторжения.

Кроме того, в соглашении не указано, что прекращению подлежат и обязательства, возникшие в период действия договора.

Обстоятельств, исключающих взимание неустойки, стороны в соглашении о расторжении договора не предусмотрели.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом  апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы  в размере 1 000 рублей  возлагается на заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                                 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской  области от 25 декабря 2008г., по делу № А55-16118/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс – Контракт», г. Самара, -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                                Е.Я. Липкинд

О.Н. Радушева