Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу n А55-4945/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 марта 2009 года.                                                                                  Дело № А55-4945/2008

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 05 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А, Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

от ООО ПКФ «Пластик-С» – представитель Пылаева Ю.Ю. по доверенности 30.05.08 г.

от ООО «СК «Цюрих.Ритейл» в лице филиала в г. Тольятти -  представитель Дегтярев А.В. по доверенности  №55 от 01.01.09 г.,

от ООО «МЛК «СФГ-Лизинг» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6,    апелляционную жалобу ООО ПКФ «Пластик-С», г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2008 года (судья Д.К. Гольдштейн) по делу № А55-4945/2008 по иску ООО ПКФ «Пластик-С», г. Тольятти, к ООО «СК «Цюрих.Ритейл» в лице филиала в г. Тольятти, третье лицо – ООО «МЛК «СФГ-Лизинг», г. Тольятти, о взыскании 745 931 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ «Пластик-С», г. Тольятти, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «СК «Цюрих.Ритейл» в лице филиала в г. Тольятти, третье лицо – ООО «МЛК «СФГ-Лизинг», г. Тольятти, о взыскании 745 931 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО ПКФ «Пластик-С», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2008 года.

В судебное заседание не явился представитель ООО «МЛК «СФГ-Лизинг», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ООО ПКФ «Пластик-С» просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.

Представитель ООО «СК «Цюрих.Ритейл» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

25 декабря 2006 года на участке автодороги Ташелка-Н.Бинарадка в Самарской области водитель Ночевка С.А., управляя автомобилем Мерседес-Бенц 823, госномер Е 939 АВ 63, допустил съезд и опрокидывание автомобиля в кювет с правой стороны по ходу движения транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес-Бенц причинены механические повреждения.

На основании договора страхования (полис страхования №0137297 от 26.07.2006г.), акта осмотра от 28.12.2006г. и отчета об оценке №1082/Н-1 (т.1 л.д.103-109), по платежному поручению от 05.03.2007г. (т.1 л.д.66) ответчик выплатил истцу, как страхователю и владельцу автомобиля Мерседес-Бенц 823 госномер Е 939 АВ 63, страховое возмещение в сумме 158815руб.

Предметом рассматриваемого иска являются требования о взыскании  стоимости работ по восстановлению поврежденного автомобиля в сумме 745 931 руб. 25 коп.

В подтверждение заявленных требований истец представил заказ-наряд от 14.09.2007г. на сумму 482500руб., составленный ООО «ЕвроАвтоЦентр» (т.1 л.д.9).

Из заключения экспертов ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы №4981/6-3 от 25.11.2008г. следует, что повреждения рамы и заднего моста являются результатом эксплуатации автомобиля со скрытыми дефектами направляющих втулок задней подвески. При этом установлено, что поврежденный автомобиль эксплуатировался после ДТП, что повлияло на характер и степень образования дополнительных повреждений, полученных данным транспортным средством, в результате скрытых дефектов, которые могли образоваться 25.12.2006г. и которые не были устранены (т.2 л.д.19).

Данное заключение позволяет сделать вывод о наличии в автомобиле Мерседес-Бенц 823 скрытых повреждений, которые возникли, в том числе, из-за эксплуатации транспортного средства после ДТП.

Согласно заказу-наряду, представленному истцом, основной частью работ является замена рамы автомобиля.

Принимая во внимание, что экспертами сделан выводы о повреждении рамы и заднего моста в результате эксплуатации автомобиля со скрытыми дефектами, которые могли образоваться в ДТП, имевшем место 25.12.2006г.

При отсутствии иных документов, истцом не доказан факт повреждения рамы автомобиля в результате ДТП 25.12.2006г., поскольку не установлена точная причина повреждения направляющих втулок задней подвески, что явилось следствием последующего повреждения рамы и заднего моста.

Продолжая эксплуатацию поврежденного после ДТП автомобиля, истец действовал на свой страх и риск и не обосновал данную необходимость.

Из представленного истцом отчета об оценке, составленного ООО «Оценочная группа «Норма», следует, что автомобиль Мерседес-Бенц 823 госномер Е 939 АВ 63 имел износ в размере 85%, что свидетельствует о значительном износе транспортного средства и не исключает эксплуатационного характера повреждений направляющих втулок  задней подвески.

При указанных обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необоснованности заявленных исковых требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не подтверждены соответствующими доказательствами, поэтому судебной коллегией не принимаются.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2008 года оставить без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы  возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2008 года по делу № А55-4945/2008 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        С.Ю. Каплин

Судьи                                                                                                      Т.А. Лукьянова

Е.А. Серова