Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу n А55-469/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 марта  2009 г.                                                                         дело № А55- 469/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 02 марта  2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 06 марта  2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от заявителя – Яшникова И.В., доверенность от 16 января 2009 года,

от Межрайонной ИФНС России №4 по Самарской области, Самарская область – Кириченко Н.В., доверенность от 10 февраля 2009 года № 72,

от Управления ФНС России по Самарской области - Перов И.К., доверенность от 25 января 2007 года №  12-19/34,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6, дело по  апелляционной  жалобе индивидуального предпринимателя Андрианова Сергея Васильевича на определение  Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2009 г. об отказе в применении мер  по обеспечению иска   по делу № А55-469/2009 (судья Лихоманенко О.А.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Андрианова Сергея Васильевича, Самарская область, г. Кинель,

к Межрайонной ИФНС России №4 по Самарской области, Самарская область, г. Кинель,

Управлению ФНС России по Самарской области, г.Самара

Об оспаривании ненормативных правовых актов

                                            УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Андрианов Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Самарской области № 30 от 16.09.2008 г. и решения УФНС по Самарской области № 18-15/29133 от 30.12.2008 г.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Самарской области № 30 от 16.09.2008 г. до вынесения решения по делу.

         Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2009 г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

         Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции как незаконное и удовлетворить заявление, принять обеспечительные меры.

          Представители ответчиков в отзывах с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили  оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу и содержанию ходатайства, заявленной обеспечительной мерой является предусмотренная ч. 3 ст. 199 АПК РФ мера - приостановление действия оспариваемого акта, решения.

Согласно ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.  Такие меры применяются по правилам применения мер по обеспечению иска.

          В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

          Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

          Вместе с тем, по смыслу главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

          Указанное толкование закона дано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

            Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, поскольку заявителем не приведены никакие конкретные причины, по которым непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

      При этом следует учитывать, что сама по себе ссылка заявителя в качестве обоснования необходимости принятия обеспечительных мер только на принятие Арбитражным судом Самарской области к производству заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, не  является основанием для приостановления действия оспариваемого ненормативного акта или принятия иных обеспечительных мер, поскольку заявителем не представлены обоснования  причин обращения с заявлением о принятии обеспечительным мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представлены доказательства, подтверждающие доводы заявителя.

Заявитель не представил доказательств того, что непринятие данной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб налогоплательщику.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 12.10.06г. № 55 разъяснил  необходимость оценки связи и соразмерности истребуемой заявителем конкретной обеспечительной меры с предметом заявленного требования. В соответствии с ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

При таких обстоятельствах следует признать, что вынесенное судом определение об отказе в  принятии обеспечительных мер при оспаривании решения налогового органа принято с правильным применением норм материального права и не подлежит отмене.

            Определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2009 г. об отказе в применении мер  по обеспечению иска   по делу № А55-469/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                 Т.С.Засыпкина

                                                                                                                             В.В.Кузнецов