Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А49-4201/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 марта 2009 года                                                                                   Дело № А49-4201/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – Юзбашян М.Г., паспорт, Волынкин В.Ф., ордер № 531 от 04 марта 2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу КФХ Юзбашяна М.Г., с. Кирово, Сердобский район, Пензенская область на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 декабря 2008 года по делу № А49-4201/2008 (судья Никишова Т.Ф.) по иску ООО РАО «Согласие», с. Пригородное, Сердобский район, Пензенская область, к КФХ Юзбашяну М.Г., с. Кирово, Сердобский район, Пензенская область, о взыскании 548 640 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО РАО «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением (с учетом принятых уточнений) к КФХ Юзбашяну М.Г., с. Кирово, Сердобский район, Пензенская область, о взыскании 398 640 руб. долга по договору купли-продажи № 041-К от 21 мая 2007 г. на общую сумму 548 640 руб. за зеленую массу (сенаж однолетних трав). Претензий по качеству сенажа не поступало. Доказательств, что впоследствии сенаж по вине продавца пришел в негодность, не представлено. Ответчик частично оплатил полученный сенаж в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Пензенской области от 03 декабря 2008 года по делу № А49-4201/2008 исковые требования удовлетворены. Принимая оспариваемое решение, суд исходил из недоказанности ответчиком оплаты полученного от истца товара и частичной непригодности товара.

Не согласившись с вынесенным решением КФХ Юзбашяна М.Г. обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в сумме 169 140 руб., поскольку истцом продан сенаж однолетних трав ненадлежащего качества. Факт получения сенажа по договору от 21.05.2007 г. не оспаривают.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании просили решение суда изменить в части размера взысканной суммы и принять по делу новый судебный акт о взыскании суммы долга в размере 169 140 руб.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившегося лица участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетелей 1. Мясникова В.М., 2. Сафронова А.И., 3. Егоровой Т.Ф., 4. Авдеевой С.И. – работников КФХ Юзбашяну М.Г. В удовлетворении данного ходатайства судебной коллегией отказано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 03 декабря 2008 года по делу № А49-4201/2008исходя из нижеследующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, правоотношения сторон обусловлены договором купли-продажи № 041-К от 21.05.2007 г., по условиям которого истец (продавец) обязуется поставить товар-зеленую массу (сенаж однолетних трав) в количестве 1 016 т. по цене 540 руб. за 1 т. на общую сумму 548 640 руб., а покупатель обязуется принять и оплатить его (п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 1.4. договора).

Согласно п.п.2.2, 2.3 договора покупатель осуществляет предоплату в размере 50 % от стоимости сенажа. Оставшуюся сумму - в срок до 30 сентября 2007 г. (л.д. 31-32 т. 1).

В соответствии с п. 3.1 договора продавец обязуется скосить, перевезти и утрамбовать сенаж техникой ООО РАО «Согласие».

Условиями договора от 21.05.2007 г. стороны также определили условия и порядок приемки товара.

Согласно п. 5.1. договора при выявлении несоответствий условиям договора по качеству товара, стороны составляют соответствующий акт, который служит доказательством при урегулировании сторонами возникших разногласий (л.д. 31 т. 1).

Как установлено судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается, истец поставил ответчику зеленую массу сенажа в количестве 1 016 тонн на общую сумму 548 640 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной № 210 от 15.07.2007 г. (л.д. 33 т.1). Ответчиком сенаж оплачен частично в размере 150 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы платежным поручением № 1 от 13.08.2008 г. (л.д. 62 т. 1). Оставшаяся сумма задолженности составила 398 640 руб.

Поскольку в установленный договором срок указанная сумма ответчиком оплачена не была, данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.

В соответствии с процессуальным нормами доказывания согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается , как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции, исходя их требований ст. ст. 309, 310, 454, 486 ГК РФ и оценив в соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости и допустимости, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в размере 398 640 рублей.

Судебная коллегия поддерживает данный вывод суда, поскольку имеющимися материалами дела подтверждается указанная задолженность ответчика по оплате полученного по договору и накладной товара. Факт получения сенажа ответчиком не оспаривается и подтверждается заключением эксперта от 31.10.2008 г. о подлинности  подписи Юзбашяна М.Г. в накладной от 15.07.2007 г.

Доводы ответчика о частичной непригодности сенажа и отказ в связи с этим от оплаты суммы долга в полном объеме, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства в обоснование своих доводов.

В качестве доказательства ненадлежащего качества сенажа ответчик представил документы – односторонний акт от 29.09.2007 г. с участием работников ООО «Юзбашян»; заключение ветврача по отбору и исследованию пробы № 3 от 15.01.2008 г. в отсутствие представителя истца; акт от 12.06.2008 г. исследования сенажной массы вблизи животноводческой фермы в с. Кирово, Сердобского района; справка администрации Кировского сельсовета от 07.08.2008 г. о том, что заложенная в августе 2007г. сенажная масса вблизи фермы в с. Кирово выделяла неприятный запах; письмо от 15.09.2008 г. (л.д. 60, 86, 95 т. 1).

Суд первой инстанции обоснованно оценил данные документы, как ненадлежащие доказательства качества сенажа, поскольку из представленных документов не представляется возможным установить связь между сенажной массой, полученной ответчиком по договору с истцом, и сенажной массой, расположенной вблизи населенного пункта - с. Кирово, Сердобского района, а также сенажной массой, из которой взяты в отсутствие истца неопечатанные пробы для исследования в ветлаборатории (л.д. 34-37, т. 1). При таких обстоятельствах, суд также не может сделать однозначный вывод о том, какое количество сенажной массы пришло в негодность и имеется ли в этом вина истца.

Акт от 29.09.2007 г. о грубом нарушении технологии заготовки сенажа составлен в одностороннем порядке в отсутствие представителя истца.

Сведений о том, что истец вызывался и отказался присутствовать при составлении данного акта, суду не представлены и в судебном заседании ответчик данный факт не оспаривал (л.д. 135-136 т. 1).

Согласно исследованиям ветеринарной лаборатории от 16.11.2007 г., от 15.01.2008 г. (проба №№ 1, 2), от 15.01.2008 г. (проба № 3), только один из трех (образец № 3) отобранных для анализа образцов признан непригодным для использования. Образцы №1, №2 признаны образцами сенажа 1-го класса. Поскольку заключение от 15.01.2008 г. о непригодности 3-ей пробы проведено в отсутствие акта отбора проб, суд первой инстанции обоснованно указал, что не представляется возможным достоверно установить, какие пробы взяты для указанного исследования, кем именно они отобраны, а также что пробы взяты из сенажа, полученного по вышеуказанному договору купли-продажи от истца. Кроме того, в исследовании от 15.01.2008 г. отсутствуют указания на причину порчи сенажа, в частности указания на то, что сенаж пришел в негодность ввиду его неправильной трамбовки.

Согласно п. 5.1. договора купли-продажи при выявлении недостатков товара по качеству сторонами должен быть составлен акт. Указанный акт составлен не был. При приемке товара 15.07.2007 г. у ответчика претензий не имелось.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчик не оспаривает факт получения сенажной массы на взыскиваемую сумму и не представил доказательств частичной ее непригодности, исковые требования ООО РАО «Согласие» о взыскании с КФХ Юзбашяна М.Г. задолженности в сумме 398 640 руб., обоснованно признанны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 декабря 2008 года по делу № А49-4201/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 декабря 2008 года по делу № А49-4201/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   C.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.А. Серова