Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А65-21620/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 марта 2009 года                                                                           Дело № А65-21620/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Рассказова Н.В., город Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2008, принятое по делу №А65-21620/2008 судьей Самакаевым Т.Р.,

по иску ИП Рассказова Николая Васильевича, город Набережные Челны,

к ИП Мухамадеву Руслану Вагизовичу, город Набережные Челны,

о взыскании 23 000 руб. аванса, 24 021 руб. 15 коп. в возмещение расходов, связанных с устранением некачественного ремонта,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный Предприниматель Рассказов Николай Васильевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к предпринимателю Мухамадиеву Руслану Вагизовичу о взыскании  23 000 руб. аванса, 24 021 руб. 15 коп. в возмещение расходов, связанных с устранением некачественного ремонта.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2008 года, Индивидуальный Предприниматель Рассказов Николай Васильевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Не приняты во внимание доказательства, представленные истцом – пропуска в КТС, накладные, расчеты, квитанции, расписка от 10.11.2007.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принял от истца на ремонт автомобиль КамАЗ - 53212 государственный регистрационный номер А 279 АЕ. Стоимость ремонта при принятии определялась сторонами в размере 30 000 - 40 000 руб. Аванс в размере 23 000 руб. был получен ответчиком 25.10.2007 г. Данные обстоятельства подтверждаются соглашением между сторонами, которое было достигнуто в суде первой инстанции в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что  в период октября, ноября 2007 года во исполнение устной договоренности с истцом ответчиком были произведены работы по ремонту «коробки перемены передач и делителя». Истцом  дана расписка о том, что он помимо переданного аванса «должен за ремонт автомобиля КамАЗ 53212 гос№ 279 АЕ 116 rus 33 014 руб. Сроком на месяц» (л.д. 44). 

Истец мотивировал исковые требования со ссылкой на ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что оговоренные устно работы были выполнены ответчиком некачественно, истец передал автомобиль для ремонта в ОАО Транспортно-экспедиционная фирма «Каматранссервис». Общая стоимость произведенных ОАО ТЭФ «Каматранссервис» работ и произведенный истцом затрат на покупку деталей составила 24 021 руб. 15 коп. В связи с тем, что работы,  были выполнены ответчиком некачественно, истец просит взыскать с ответчика 23 000 руб. аванса и 24 021 руб. 15 коп. в возмещение расходов, связанных с устранением недостатков.

Поскольку договор подряда на выполнение ремонтных работ между сторонами не заключался, однако, истцом был передан аванс, а ответчиком были произведены работы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 438, статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами была заключена разовая сделка по выполнению работ.

В судебном заседании установлено, не опровергалось сторонами, что работы ответчиком были выполнены  своими материалами, силами и средствами. Данный факт подтверждается и определением Мирового судьи судебного участка № 19 города Набережные Челны от 18.02.2008 г. по делу № 2-95/08-20, в рамках которого Рассказов Н.В. предложил Мухамадиеву Р.В. заключить мировое соглашение, по условиям которого Рассказов Н.В. возвращает Мухамадиеву Р.В. денежные средства «в размере 18 597 руб. за новые запчасти к КПП и делителю».

В силу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии со ст.  723 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

 Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что  истец известил ответчика о имеющихся недостатках при производстве ремонтных работ, отсутствуют доказательства направления истцом ответчику предложения устранить недостатки.

Кроме того, ссылка истца на техническое заключение от 05.05.2008 г. (л.д. 10 - 15) не является допустимым доказательством, т.к.  заключение не содержит данных о том, что экспертизе подвергалась именно та коробка передач, ремонт которой производил ответчик.

Согласно пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции 11.11.2008 г. стороны отказались от проведения судебной экспертизы по определению причин неработоспособности коробки передач, делителя и иных вопросов, поставленных в техническом заключении от 05.05.2008 г.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на расписку (л.д. 27) судебной коллегией не может быть принята, поскольку она составлена в одностороннем порядке. Кроме того, в расписки имеется ссылка на покупку ответчиком материалов на сумму 32 868 руб. и 660 руб., подпись истца свидетельствует о признании данного факта.

Также не имеется у суда оснований считать что произведенные истцом работы в сумме 24 021 руб. 15 коп. были направлены на устранение некачественного ремонта. Каких либо иных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, истец арбитражному суду не представил.

Таким образом, анализируя установленные обстоятельства, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции  обоснованным и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для его отмены или изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2008 по делу №А65-21620/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Рассказова Н.В., город Набережные Челны,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 С.Ш. Романенко

Е.М. Балакирева