Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А55-17265/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 марта 2009 г.                                                                                  Дело № А55-17265/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 04 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 10 марта 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от заявителя – Шатрова Л.В., доверенность от 11.01.2009 г.,

от налогового органа – Некрасова Е.Н., доверенность от 11.01.2009 г. ,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6 дело по  апелляционной  жалобе ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от  15 января 2009 г. по делу №  А55-17265/2008 (судья Львов Я.А.),

принятое по заявлению ЗАО «Рязань-Пром-Инвест», г. Самара,

к  ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Рязань-Пром-Инвест» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары (далее налоговый орган) № 815/11-14/991 от 15.08.08 года об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; № 5555/11-14/991 от 15.08.08 года о привлечении к ответственности, за совершение налогового правонарушения; требования № 2092 по состоянию на 11.09.08 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от  15 января 2009 г. по делу №  А55-17265/2008 признаны недействительными решения ИФНС Росии по Октябрьскому району г. Самары № 815/11-14/991 от 15.08.08 года об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, № 5555/11-14/991 от 15.08.08 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требование № 2092 по состоянию на 11.09.08 года, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления.

Заявитель считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.04.2008 года заявителем представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2008 года, по данным которой начислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 523 501 руб.; заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 324 914 руб. по строке 280 «сумма налога, уплаченная налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации таможенным органам по товарам, ввезенным в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, подлежащая вычету» указана сумма к возмещению из бюджета в размере 801 413 руб.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки в адрес заявителя направлены требования о представлении документов от 19.04.2008 г. № 858/11-19/571, от 23.04.2008 г. № 875/11-19/579, от 29.04.2008 г. № 943/11-19/658, что подтверждается почтовыми реестрами отправленных писем от 28.04.2008 г., 05.05.2008 г.

Заявителю предложено представить для проведения камеральной налоговой проверки книгу продаж; книгу покупок; полученные счета-фактуры; выданные счета-фактуры; договоры; акты выполненных работ; товарно-транспортные накладные; штатное расписание; регистры бухгалтерского учета по следующим счетам:  01  «Основные средства»,  08 «Вложения во  внеоборотные  активы»,   10  «Материалы»,   19  «Налог на добавленную стоимость», 41 «Товары», 58 «Финансовые вложения» (6 документов); контракты на поставку импортируемых товаров; грузовая таможенная декларация; платежные документы, подтверждающие уплату сумм НДС таможенным органам при  ввозе ТМЦ на территорию РФ; акт выверки таможенных платежей с таможней.

Поскольку организацией не представлены первичные документы в ходе проведения камеральной налоговой проверки, вычет по НДС в размере  2324 914 руб., заявленный в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года, не подтвержден налоговым органом.

С учетом вышеизложенного налоговый орган оспариваемыми решениями № 815/11-14/991 от 15.08.08 года и № 5555/11-14/991 от 15.08.08 года привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 304 700, 2 руб.; предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 900 руб., исходя из расчета 18 документов х 50 руб.; начислил пени по НДС в сумме 63 034, 86 руб.; предложил заявителю уплатить недоимку по НДС в сумме 1 523 501 руб.; отказал в заявителю в возмещении НДС в сумме 801 413 руб. Налоговый орган направил заявителю требование  № 2092 по состоянию на 11.09.08 года об уплате дополнительно начисленных сумм обязательных платежей.

Из материалов дела следует, что заявителем в качестве вклада в уставный капитал получено оборудование от иностранного лица - Акционерного  общества «ДОМИНИОН  С.А.», Люксембург, которое ввезено на территорию Российской Федерации в соответствии с условиями, указанными в контракте № 1 на поставку оборудования от 03.03.2004 г.

 Предметом контракта является  поставка  оборудования  в  качестве  оплаты номинальной стоимости 12 155 453 обыкновенных именных акций.   Цена оборудования указана в пункте 2.1 контракта и составила 426 087 долларов США (12 155 453 руб.).

Оборудование принято к учету заявителем, что подтверждается актом приема-передачи, инвентарной карточкой учета объекта основанных средств от 13.03.08 года.

Указанное оборудование передано заявителем в аренду ОАО «Скопинский автоагрегатный завод» согласно договора от 01.05.04 года .

В связи с изменением целей использования оборудования при ввозе товара заявитель оплатил таможенную пошлину в размере 615 056, 6 руб. и НДС при ввозе товаров  на территорию РФ в размере 2 324 913, 95 руб. платежными поручениями № 11 и № 12 от 14.02.08 года, исходя из стоимости оборудования, указанной в таможенной декларации.

Письмом от 22.02.08 года № 03-01-08/1850 Самарская таможня сообщила заявителю, что не возражает против отчуждения условно выпущенного товара, ввезенного в качестве вклада иностранного инвестора в уставный капитал, по причине  уплаты таможенной пошлины в размере 615 056, 6 руб. и НДС при ввозе товаров  на территорию РФ в размере 2 324 913, 95 руб., в связи с чем прекращен контроль за целевым использование ввезенного оборудования со стороны Самарской таможни.

05 марта 2008 года заявитель заключил с ОАО «Скопинский автоагрегатный завод» договор купли-продажи оборудования № 152/152-093-4/08, который вступил в действие в момент подписания сторонами акта приема-передачи оборудования от 13.03.2008 г.

Таким образом, заявителем соблюдены условия для возмещения НДС, предусмотренные п. 1 ст. 176 и абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для доначисления спорных сумм обязательных платежей.

Доказательств получения заявителем требований о предоставлении документов налоговым органом в материалы дела не представлено. Кроме того, два требования из трех, на которые имеются ссылки в решении, датированы 19 апреля и 23 апреля 2008 года, а декларация (уточненная) сдана заявителем в налоговый орган 25 апреля 2008 года, т.е. требования направлены ранее получения декларации вне рамок камеральной налоговой проверки.

Перечень документов, за непредставление который заявитель привлечен к ответственности, носит неконкретный, обобщающий характер. Из перечисления документов нельзя установить, в каком количестве и что непосредственно было истребовано налоговым органом у заявителя. В требовании отсутствуют наименования и реквизиты истребуемых документов, не расшифрован состав «полученных счетов-фактур», «выданных счетов-фактур», «договоров», «актов выполненных работ», «товарно-транспортных накладных»; «контрактов на поставку импортируемых товаров»; «грузовых таможенных деклараций»; «платежных документов», в связи с чем налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за их непредставление.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о   неправомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ст.126 НК РФ, за непредставление 18 документов.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2009 г. по делу         № А55-17265/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                               Т.С. Засыпкина   

                                                                                                                          И.С. Драгоценнова