Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А65-17086/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 марта 2009 г.                                                                                   Дело № А65-17086/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей   Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Напреенко И.В.,

с участием:

от истца – Мударисов И.И., паспорт,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц: от муниципального учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования город Казань»  – Володин А.Е., доверенность № 21983 от 30.12.2008 г.,

от иных третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную  жалобу                            коммунального предприятия «Общепит» Советского района города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2008 года по делу № А65-17086/2008 (судья Арукаева И.В.)

по иску коммунального предприятия «Общепит» Советского района города Казани, г.Казань,

к ОАО «ТатНИИНефтемаш», г.Казань,

третьи лица: Республика Татарстан в лице министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань,

муниципальное образование город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования город Казань, г.Казань,

Управление федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, г.Казань,

муниципальное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования город Казань», г.Казань,

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан, г. Казань,

Филиал №2 1 РГУП БТИ МСА и ЖКХ РТ, г. Казань,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

коммунальное предприятие «Общепит» Советского района города Казани (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ОАО «ТатНИИНефтемаш» (далее – ответчик) (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) об истребовании из чужого незаконного владения помещения цокольного этажа № 9-16,31,32, фактически являющиеся помещениями столовой, общей площадью 223,7 кв.м., согласно технического паспорта 1992 года, расположенные в здании по адресу: РТ, г.Казань, ул. Н.Ершова, д.61.

Определениями от 22.08.2008 г., от 22.09.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Республика Татарстан в лице министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, муниципальное образование город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования город Казань, Управление федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, муниципальное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования город Казань», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан, Филиал № 21 РГУП БТИ МСА и ЖКХ РТ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2008 г.  в  иске отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что спорное имущество согласно Государственному акту № 40/3 от 29.07.1993 г. является коммунальным (муниципальным) имуществом. Передача столовой при ТатНИИнефтемаш по ул.Н.Ершова, 61, в коммунальную (муниципальную) собственность осуществлена в 1993 г. до утверждения плана приватизации ТатНИИнефтемаш Госкомимуществом РТ 20.06.1994г. Следовательно, включение в план приватизации ТатНИИнефтемаш  спорных помещений незаконно, что свидетельствует о незаконном нахождении данного имущества во владении ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель муниципального учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования город Казань» поддержал позицию истца, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик и иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие  ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд приходит к выводу о необоснованности и необходимости оставления жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации Советского района г.Казани от 26.07.1994 г. № 885 зарегистрировано коммунальное предприятие общественного питания Советского района г.Казани.

При создании предприятия в его уставной капитал были переданы объекты, остаточной стоимостью 62 606 000 руб., указанные в приложении № 1 к уставу, в том числе  столовая при ТатНИИнефтемаш, расположенная по адресу: ул.Н.Ершова, 61 (т.1 л.д.12-18).

29.07.1993 г. утвержден Государственный акт № 40/3 от 29.07.1993 г. «О побъектной передаче государственной собственности предприятий общественного питания и торговли в коммунальную собственность г.Казани в соответствии с постановлением Верховного Совета Республики Татарстан № 17664-Х11 от 04.03.1993 г. «О пообъектном составе коммунальной собственности в РТ» (л.д.59-63). В перечне предприятий общественного питания значиться  столовая «Татнефтемаш», расположена по адресу: ул.Н.Ершова, 61.

14.02.1994 г. между комитетом по управлению коммунальным имуществом г.Казани и Казанским городским производственным объединением общественного питания заключен договор № 2/1 о закреплении коммунального имущества на праве полного хозяйственного ведения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2006г. по делу №А65-12633/06 в отношении Коммунального предприятия «Общепит» Советского района г.Казани введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Мударисов Ильдар Ильгизович.

Полагая, что ОАО «ТатНИИнефтемаш» незаконно владеет спорным имуществом, истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что истец не доказал право на спорный объект недвижимости.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 г. N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как установлено судом первой инстанции  истцом доказательств того, что имущество с родовыми признаками, а именно: помещения цокольного этажа № 9-16, 31, 32, фактически являющиеся помещениями столовой, общей площадью 223,7 кв.м., согласно техническому паспорту 1992 года, расположенные по адресу: РТ, г.Казань, ул.Н.Ершова, д.61, находящееся во владении у ответчика, не представлено.

Согласно уставу ОАО «Татарский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт нефтяного машиностроения» учреждено путем преобразования государственного предприятия «Татарский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт нефтяного машиностроения «ТатНИИнефтемаш» в соответствии с Указом Президента РТ «О мерах по преобразованию государственных предприятий», организаций и объединений в акционерные общества» от 26.09.1992 г. №V11-466.

В план приватизации, утвержденный постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по управлению государственным имуществом от 20.06.94 г. № 207, включено здание инженерного корпуса, находящегося по адресу: г.Казань, ул.Н.Ершова, д.61 (т.1 л.д.106-112).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.03.2008 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о регистрации права собственности  за ОАО «Татарский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт нефтяного машиностроения» на здание (ТатНИИНефтемаш), назначение: нежилое, 3-х этажное, с цоколем общей площадью 4125 кв.м., инв. № 5277, лит.А (т.1 л.д.33).

Основанием для регистрации права собственности указан план приватизации ТатНИИнефтемаш от 20.06.1994 г.

Согласно п.1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок  с ним» № 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество  может быть оспорено только в судебном порядке.

Между тем зарегистрированное за ответчиком право собственности на объект недвижимости  (в том числе и на спорное имущество) истцом по настоящему делу не оспорено.

По смыслу статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обжалование зарегистрированного права предполагает, что зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании права, путем оспаривания правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации права, - предъявления иска о признании оспоримых сделок недействительными и применении реституции, иска о применении последствий недействительности ничтожных сделок, путем предъявления иска об истребовании имущества в натуре.

Кроме этого, истец в судебном заседании указывает, что имущество на момент рассмотрения дела в суде видоизменено, что также следует их технических паспортов  на здание Татарского научно-исследовательского и проектно-конструкторского института нефтяной промышленности (т.1 л.д.86, т.2 л.д.92). Согласно ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.301 ГК РФ объектом судебной защиты права собственности путем заявления  виндикационного иска может быть лишь индивидуально-определенная вещь.

Вместе с этим объект недвижимости, в отношении которого заявлен иск, не  обладает признаками индивидуально-определенной вещи.

Таким образом, истец не доказал незаконность владения ответчиком помещениями, расположенными в здании по адресу: г.Казань, ул.Н.Ершова, 61, что является  основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности по тем основаниям, что имущественные притязания истца являются неправомерными.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Поскольку истец узнал о нарушенном праве в процессе  введения процедуры конкурсного производства, следовательно, не пропустил срок исковой давности. Однако данный вывод  не повлиял на законность судебного акта.

Доводы истца о том, что у конкурсного управляющего имеются трудности, связанные с индивидуализацией истребуемых помещений, поскольку органы технической инвентаризации всячески препятствуют в выдаче технических паспортов, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку обязанность доказывания обстоятельств, на которые истец ссылается как на основание своих требований, в силу ст.65 АПК РФ, является обязанностью истца.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с заявителя апелляционной жалобы следует взыскать в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2008 года по делу № А65-17086/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с коммунального предприятия «Общепит» Советского района города Казани в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                            Е.Г. Демина

В.А.Морозов