Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А65-23384/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

                                      www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]                                     

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 марта 2009 года                                                                                 Дело № А65-23384/2008

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 03 марта 2009  года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Шадриной О.Е., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ИП Мингалеевой Л.Р. – не явились, извещены;

от ответчика Комитета земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г. Казани – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2009 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мингалеевой Лилии Рауфовны, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2008 г., принятое по делу №А65-23384/2008 судьей Гавриловым М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Мингалеевой Лилии Рауфовны, г. Казань,

к Комитету земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г. Казани, г. Казань,

о взыскании 1 077 461, 47 руб. неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Мингалеева Лилия Рауфовна, г.Казань (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Комитету земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования  г.Казани (далее - ответчик), о взыскании 12000 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации судом первой  инстанции принято увеличении суммы иска до 1077461,47 руб. за период пользования с 01.11.99г. по 31.08.06г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2008 г. по делу       №А65-23384/2008 в иске отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ИП Мингалеева Л.Р. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковое требование удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указала, что не согласна с выводом суда о незаключенности договора и не принятии судом в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводов изложенных в решении по делу № А65-5487/2008.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеются уведомления.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 1999г. между КУП «Иске-татр бистэсе -  Старо-Татарская слобода» (арендодатель) и  индивидуальным предпринимателем Мингалеевой Л.Р. (арендатор) был заключен договор  аренды № 002-7 нежилого помещения площадью 73,6 кв.м, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Татарстан, 12, для использования под фотолабораторию, сроком аренды с 01.11.99г. по 31.10.2000г.

Размер арендной платы по договору определен в п.2.1 договора и составляет 638,03 руб. в месяц.  Дополнительным соглашением от 01.11.00г. стороны изменили размер арендной платы до 787,74 руб. Дополнительное соглашение истцом не представлено.

Впоследствии нежилое здание (литер 1, 2, 4, 3-х этажное, литер 2а  (одноэтажное), общей площадью 790,80 кв.м (инв.№ 3821) по ул.Татарстан, 12 было продано ОАО Центр «Здоровье». Переход  права  собственности зарегистрирован 06.09.07г. (решение Арбитражного суда РТ от 5.09.08г. по делу А65-5487/2008-СГ2-4, л.д.13).

01.04.02г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды № 4540-8  на тот же объект аренды. По данному договору размер арендной платы изменялся: с 01.04.02г. - 6857,31 руб.; с 15.12.03г. - 22751,78 руб.; с 15.02.08г. - 28998,40 руб.

С учетом направленных истцом уведомлений об изменении размера арендной платы арендатор оплатил арендную плату за период до 31.08.06г. в сумме 1148318,47 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.08г. № А65-5487/2008 договор аренды признан незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации.

Комитету земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г.Казани отказано во взыскании 318750,40 руб. долга по арендной плате и 51187,52 руб. за период аренды до 01.07.07г. по договору аренды от 01.04.02г. № 4540 с учетом произведенной ответчиком оплаты 1148318,47 руб.  

Письма-уведомления арендодателя об изменении арендной платы по незаключенному договору не приняты судом во внимание. Поскольку за указанный  истцом период с 01.11.99г. по 31.08.06г. подлежало уплате всего 70857 руб. арендной платы, а арендатор оплатил 1148318,47 руб., считая договор заключенным, истец предъявил требования о взыскании разницы уплаченной арендной платы, определив ее правовую природу как  неосновательное обогащение.      Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано отказал в  удовлетворении иска  по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 609, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 26 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» суд первой инстанции обоснованно оценивая представленные в дело доказательства правомерно приходит  к выводу о том, что договор аренды от 01.11.99г. является незаключенным, поскольку установить в каком именно месте расположен объект  аренды из условий договора аренды от 01.11.99г. № 002-7  невозможно.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку статистических сведений по размеру арендной платы за спорный период не имеется, суд по аналогии закона правомерно руководствовались положениями пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда цена не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

С учетом изложенного является верным вывод суда первой инстанции  о том, что арендная плата должна рассчитываться из ставок базовой арендной платы, устанавливаемых уполномоченными на то государственными органами.

Однако в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец не представил надлежащих доказательств расчета требуемой суммы неосновательного обогащения.

Проверенные в полном объеме доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие  надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2008 г. по делу   №А65-23384/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2008 г. по делу       №А65-23384/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мингалеевой Лилии Рауфовны, г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                   О.Е. Шадрина

                                                                                                                               Е.Г. Демина