Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А49-6444/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

11 марта 2009 г.                                                                             Дело № А49-6444/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  11 марта 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Яновой И.С.,

с участием:

от ГУ УПФ РФ по Лопатинскому району Пензенской области, Пензенская область, с. Лопатино –  не явился, извещен,

от МУП «Лопатинское коммунальное предприятие «Тепловодоканал» – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2009 г., в зале № 6,

апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ по Лопатинскому району Пензенской области, Пензенская область, с. Лопатино

на определение  Арбитражного суда Пензенской области от 19 января 2009 года о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А49-6444/2008 (судья Дудорова Н.В.),

по заявлению ГУ УПФ РФ по Лопатинскому району Пензенской области, Пензенская область, с. Лопатино

к МУП «Лопатинское коммунальное предприятие «Тепловодоканал», Пензенская область, с. Лопатино,

третье лицо:

Межрайонная Инспекция ФНС России № 1 по Пензенской области, Пензенская область, г. Кузнецк,

о взыскании 147446,95 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ГУ УПФ РФ по Лопатинскому району Пензенской области (далее – заявитель, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к МУП «Лопатинское коммунальное предприятие «Тепловодоканал» (далее – ответчик, должник) о взыскании 147 446,95 руб.

Решением от 01 декабря 2008 г. требования заявителя удовлетворены частично. С МУП «Лопатинское коммунальное предприятие «Тепловодоканал» взыскано в пользу заявителя  145 508, 97 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения.

Определением от 19 января 2009 г. заявление удовлетворено, заявителю предоставлена рассрочка исполнения решения сроком на четыре месяца с 01.02.2009 г. по 31.05.2009 г. с ежемесячной уплатой суммы долга равными долями по 36 377, 25 руб.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления должника. По мнению Пенсионного фонда, указанным определением  нарушаются  права застрахованных лиц.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20.12.2005 г. Межрайонной ИФНС России  № 1 по Пензенской области ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица.

При вынесении определения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации ни  Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суду в каждом конкретном случае предоставлена возможность решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, о чем было указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О.

Таким образом, предоставить отсрочку, рассрочку исполнения судебного акта является правом суда.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должник в обоснование затруднительности исполнения решения указал на то, что по состоянию на 01.10.2008 г. кредиторская задолженность составила 2 923 000 руб., что свидетельствует о тяжелом финансовом положении ответчика. При этом у должника в настоящее время отсутствуют денежные средства в размере, необходимом для исполнения решения суда, что подтверждается имеющимися в материалах дела справками банков, согласно которым по состоянию на 15 января 2009 г. остаток денежных средств на расчетном счете должника составляет 467-08 руб.(л.д.50-51).

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, оценив все представленные сторонами доказательства, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения сделал правильный вывод о том, что имеются достаточные основания полагать, что по окончании срока, на который в соответствии с графиком предоставляется рассрочка, решение суда будет исполнено, поскольку ответчиком представлены договоры на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых домов на общую сумму 240 000 руб., которые  подтверждают возможность получения дополнительных денежных средств для погашения задолженности.

Доводы ответчика о возможном нарушении прав третьих лиц в связи с предоставлением отсрочки суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку никаких документальных доказательств нарушения каких-либо прав конкретных физических лиц - пенсионеров предоставлением отсрочки исполнения решения суда Пенсионным фондом не представлено. Более того, принудительное взыскание страховых взносов при отсутствии финансовой возможности их уплаты у должника повлечет для него дополнительные расходы (на совершение исполнительских действий и уплату исполнительского сбора), а также может привести к нарушению хозяйственной деятельности должника, что еще более негативно отразится на правах застрахованных лиц-работников должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что должник доказал обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а поэтому определение  Арбитражного суда Пензенской области от 19 января 2009 г. по делу № А49-6444/2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Пензенской области от 19 января 2009 года по делу № А49-6444/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 И.С. Драгоценнова

Судьи                                                                                               В.В.Кузнецов

С.Т.Холодная