Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А55-16134/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 марта 2009 года                                                                                 Дело №А55-16134/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области – Бекетова М.Н. (доверенность от 15 октября 2008 года № 04-08/2441/48926),

представителя ФГУП «Самарский электромеханический завод» – не явился, извещен надлежащим образом,

представителя Межрайонная ИФНС России по КНП по Самарской области – Спиридоновой А.В. (доверенность от 10 сентября 2008 года № 02-11/682),

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2008 года по делу №А55-16134/2008 (судья Львов Я.А.),

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Самарский электромеханический завод», г.Самара,

к Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области, г.Самара,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г.Самара,

о признании частично недействительным требования,

УСТАНОВИЛ: 

Федеральное государственное унитарное предприятие «Самарский электромеханический завод» (далее - ФГУП «СЭМЗ», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области (далее – налоговый орган) от 22.09.2008г. №17036 в части взыскания с предприятия задолженности по пеням по единому социальному налогу (далее – ЕСН) в сумме 2505999,4 руб., в том числе, по пеням по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 30501,61 руб., по пеням по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, в сумме 1278,26 руб., по пеням по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, в сумме 284815,43 руб., а также об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия путем исключения из карточек «РСБ» ФГУП «Самарский электромеханический завод» задолженности по пеням по ЕСН в сумме 2505999,4 руб., в том числе по пеням по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 2206250,8 руб., по пеням по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, в сумме 14933,17 руб., по пеням по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, в сумме 5954,98 руб. (л.д.11-17, 104-105).

Определением суда от 24.11.2008г. привлечена к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее – Межрайонная ИФНС по КНП по Самарской области) (л.д.58).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2008г. по делу №А55-16134/2008 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал недействительным требование налогового органа от 22.09.2008г. №17036 в части предложения ФГУП «СЭМЗ» уплатить задолженность по пеням по ЕСН в сумме 2505999,4 руб., в том числе по пеням по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 2206250,8 руб., по пеням по ЕСН, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования,  в сумме 14933,17 руб., по пеням по ЕСН, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 284815,43 руб., как несоответствующее в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) и обязал налоговый органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия путем исключения из карточек «РСБ» ФГУП «СЭМЗ» задолженности по пеням по ЕСН в сумме 2505999,4 руб., в том числе по пеням по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 2206250,8 руб., по пеням по ЕСН, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования,  в сумме 14933,17 руб., по пеням по ЕСН, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 284815,43 руб. (л.д.129-132).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.135-140).

ФГУП «СЭМЗ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третье лицо на апелляционную жалобу представило пояснения по делу.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ФГУП «СЭМЗ», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель третьего лица поддержал апелляционную жалобу налогового органа по основаниям, приведенным в пояснении по делу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, пояснении по делу и в выступлении представителей налогового органа и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговым органом вынесено требование по состоянию на 22.09.2008г. №17036, в соответствии с которым предприятию предложено уплатить недоимку по ЕСН в сумме 1123120 руб. и пени за несвоевременную уплату ЕСН в размере 2543734,25 руб. Налоговый орган предлагает числящуюся за предприятием  согласно лицевого счета задолженность погасить в срок 02.10.2008г. (л.д.23).

Не согласившись с указанным требованием в части возложения обязанности по уплате пеней в сумме 2505999,4 руб., предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.13 Информационного письма от 11.08.2004г. №79, налогоплательщик в силу п. 1 ст. 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Существенными являются такие нарушения, которые не позволяют суду достоверно установить наличие или отсутствие фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно п. 8 той же статьи правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате пеней.

Необходимо отметить и п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в котором говорится о необходимости указания налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Кроме того, пунктами 5 и 6 ст. 75 НК РФ предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно, в том числе за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.

На основании анализа правовых норм, содержащихся в статьях 46 и 75 НК РФ, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению и взысканию.

Данный вывод соответствует правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 06.11.2007г. №8241/07.

Между тем налоговый орган не доказал факт начисления значащихся в требовании пеней именно на ту сумму задолженности ФГУП «СЭМЗ», по которой не истекли пресекательные сроки взыскания, поскольку налоговым органом не представлен расчет пеней в сумме 2505999,4 руб.

Судом первой инстанции установлено, что требование налогового органа №17036 об уплате пеней не соответствует вышеуказанным правовым нормам, поскольку не содержит сведений о сумме задолженности, на которую начислены пени, сроке уплаты причитающейся суммы недоимки, подробные данные об основаниях взыскания пеней.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии оспариваемого требования закону.

В соответствии с ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Порядок сторнирования налоговым органом исчисленных к уплате сумм пени на оснований судебных решений установлен пунктом 3 раздела I Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах базы данных «Расчеты с бюджетом» (утв. Приказом ФНС РФ от 16.03.2007г. №ММ-3-10/138@, в ред. Приказа ФНС РФ от 11.01.2008г. №ШС-3-10/3@).

В п. 1 Приказа ФНС России от 16.03.2007г. указано, что Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах базы данных «Расчеты с бюджетом» утверждены «в целях обеспечения надлежащего первичного учета и контроля за поступлением налогов (сборов) и других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации».

В прилагаемых к приказу Рекомендациях (п. 1) определено, что налоговые органы обязаны вести карточки «РСБ» по каждому плательщику налога или сбора, установленного законодательством о налогах и сборах, а также по каждому плательщику взносов в государственные внебюджетные фонды, администрируемых налоговыми органами.

Проведение по карточке лицевого счета начисленных к уплате (доплате, уменьшению) сумм налога (сбора), пени, штрафов осуществляется на основании документов, в том числе и судебных актов об изменении начисленных сумм. Лицевой счет, являющийся формой внутреннего контроля за надлежащим исполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и других обязательных платежей, должен содержать достоверные сведения о действительных обязательствах налогоплательщика перед бюджетом.

Недостоверность сведений в карточке лицевого счета вследствие невнесения в нее изменений на основании вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда может повлечь за собой повторное направление налоговым органом требований об уплате налогов и других обязательных платежей, а также принятие решений о принудительном их взыскании.

Таким образом, возложение на налоговый орган обязанности по осуществлению на основании судебного решения операции с отражением в карточке «РСБ» корректирующих записей по необоснованно начисленным суммам пени, позволяет обеспечить реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта, а также не противоречит действующим нормативно-правовым актам и в силу п. 2. ст. 32 НК РФ, ст. 16 АПК РФ, ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» не налагает на налоговый орган дополнительных обязанностей, не предусмотренных законом.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, изложенной в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004г. №15889/03 по делу №А08-1305/03-23; Постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2004г. по делу №А65-9488/2004-СА1-29, от 16.12.2008г. по делу №А55-5153/2008, от 28.11.2008г. по делу №А55-5269/2008, №А55-8337/2008, от 02.10.2008г. по делу №А55-3566/2008; Постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.06.2008г. по делу №А40-52005/07-129-331, от 06.03.2008г. по делу №А40-42062/07-139-269.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что поскольку предприятие до настоящего времени не выполнило свои обязательства по уплате налогов, на которые начислены спорные пени, то требование к их уплате законны.

Из материалов дела видно, что в процессе рассмотрения данного дела, несмотря на определение суда первой инстанции об истребовании документов, подтверждающих правомерность начисления спорных пеней, налоговый орган так и не представил необходимые доказательства правомерности их начисления.

Данные документы также не представлены налоговым органом и в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку налогового органа на судебную практику, так как данная судебная практика не имеет отношение к рассматриваемому делу.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил предприятию заявленные требования.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2008 года по делу №А55-16134/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                           Е.И.Захарова

                                                                                                                      Е.Г.Филиппова