Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А55-11809/2004. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 марта 2009 года.                                                                                Дело № А55-11809/2004

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 12 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А, Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

от уполномоченного органа - представитель  Негина О.В. по доверенности от 11.11.08 г.,

от собрания кредиторов ФГУП «Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации» -  представитель  не явился, извещен,

от ФГУП «Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации» - представитель Лысенкова И.А., дов. от 12.11.08г.,

от конкурсного управляющего ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны РФ" Сульдина В.В. – представитель Чудаев А.И., дов. от 01.12.08г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6,    апелляционные жалобы ФНС России в лице УФНС России по Самарской области и представителя собрания кредиторов  Коробкова В.И. на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2009 года (председательствующий Т.И. Садовникова, судьи А.И. Воеводин, С.А. Кузнецов) по ходатайству представителя собрания кредиторов ФГУП «Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации» Коробкова В.И. об отстранении конкурсного управляющего Сульдина В.В. в рамках дела № А55-11809/2004 о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2006 ФГУП «Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Сульдин В.В.

Представитель собрания кредиторов ФГУП «Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации» Коробков В.И. обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Сульдина В.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2009 года в удовлетворении ходатайства отказано.

ФНС России в лице УФНС России по Самарской области и представитель собрания кредиторов  Коробков В.И., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2009 года.

В качестве доводов апелляционных жалоб заявители указали, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание не явился представитель собрания кредиторов ФГУП «Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель уполномоченного органа просил обжалуемое определение отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представители ФГУП «Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации», представитель Сульдина В.В. просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворений.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2009 года   не подлежащим отмене по следующим основаниям.

На собрании кредиторов ФГУП «Волжско-Уральское строительное управление МО РФ» 21-31 октября 2008года приняты решения: о поддержании ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев; обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Сульдина В.В.; избрании конкурсного управляющего из числа членов НП «Объединение арбитражных управляющих «Авангард»; представителю собрания кредиторов направить в арбитражный суд ходатайство об отстранении конкурсного управляющего Сульдина В.В. (т.38 л.д.8-10).

В обоснование ходатайства об отстранении Сульдина В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего указано на: продажу в 2006 году арестованного судебным приставом-исполнителем имущества должника и отсутствия уведомления об этом уполномоченного органа; не принятие Сульдиным В.В. мер по обжалованию судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя; заключение конкурсным управляющим депозитных договоров с банком и неисполнение инкассовых поручений налогового органа.

Из определения Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2008г. по настоящему делу, вступившего в законную силу, следует, что судебным приставом-исполнителем в адрес УФНС по Самарской области направлялось уведомление от 12.09.2006г. исх.№5954 о наложении ареста на объекты недвижимости должника.

Уведомление конкурсным управляющим Сульдиным В.В. уполномоченного органа об аресте и  реализации арестованного судебным приставом-исполнителем имущества не является его прямой обязанностью, поскольку речь идет о действиях иного лица.

Кроме того, сам факт не уведомления конкурсным управляющим не свидетельствует о нарушении последним обязанностей, предусмотренных ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Самарского районного суда г. Самары от 12.10.2006г., вступившим в законную силу, должнику отказано в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества.

Основным способом возврата реализованного с торгов имущества должника является их судебное обжалование. Обжалование действий судебного пристава-исполнителя не влечет возврата проданного имущества.

Решениями Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2008г. по делу №А55-8801/2008, от 01.12.2008г. по делу №А55-9594/2008, вступившими в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными торгов по продаже части имущества должника, проведенных судебным приставом-исполнителем.

Доводы о незаконности бездействия конкурсного управляющего Сульдина В.В., выраженного в том, что им не обжаловался судебный акт, которым было отказано в признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, не принимаются по вышеуказанным основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим используется один расчетный счет №40502810000000030952 в ЗАО КБ «ЮНИТБАНК».

Депозитные договоры не являются договорами банковского счета и не свидетельствуют об использовании конкурсным управляющим нескольких расчетных счетов.

Доводы ходатайства об отстранении конкурсного управляющего в указанной части сводятся к тому, что в результате использования конкурсным управляющим депозитных вкладов, должником не исполнялись инкассовые поручения о взыскании налоговых платежей.

Однако решением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2008г. по делу №А55-10844/2008 инкассовые поручения от 21.07.2008г., указанные в ходатайстве об отстранении, признаны не подлежащими исполнению.

Фактически налоговым органом предпринимались действия по внесудебному взысканию текущей задолженности по налогам и сборам в период конкурсного производства, что не допустимо в силу прямого указания закона (ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Подобные требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необоснованности заявленных требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

Доводы идентичных апелляционных жалоб судебной коллегией не принимаются, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Ссылки заявителей жалоб на ненадлежащий контроль саморегулируемой организации за деятельностью Сульдина В.В. несостоятельны, так как не установлено существенного нарушения требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, на собрании кредиторов 21-31 октября 2008года за принятие решений голосовал уполномоченный орган, обладающий 97,18% голосов от их общего числа

Согласно п.7 Порядка голосования органа, уполномоченного в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам при участии в собрании кредиторов, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 03.08.2004г. №219 (далее Порядок), уполномоченный орган голосует за обращение в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего в случае наличия вступившего в силу судебного акта о нарушениях арбитражным управляющим законодательства Российской Федерации при исполнении им своих обязанностей, а также при наступлении иных обстоятельств, препятствующих осуществлению арбитражным управляющим своих полномочий, в том числе в случае установленного судом несоответствия ранее утвержденного (назначенного) арбитражного управляющего требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из пункта 8 указанного Положения уполномоченный орган вправе голосовать за иную саморегулируемую организацию только в определенных случаях.

В арбитражный суд не представлено доказательств наличия оснований для подобного голосования и соответствующего приказа.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2009 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворений.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2009 года по делу № А55-11809/2004 без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                       С.Ю. Каплин

Судьи                                                                                                     Т.А. Лукьянова

Е.А. Серова