Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А49-7644/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 марта 2009 года                                                                        Дело № А49-7644/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     13 марта 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено       13 марта 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика  – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Скиф», Пензенская область, Кондольский район, с. Кондоль,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 января 2009 года по делу № А49-7644/2008 (судья Стрелкова Е.А.), рассмотренному по заявлению ООО «Скиф», Пензенская область, Кондольский район, с. Кондоль,

к Межрайонной ИФНС России №4 по Пензенской области, Пензенская область, г. Сердобск,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Скиф» (далее – ООО «Скиф», Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области (далее – МИФНС РФ №4 по Пензенской области, налоговый орган) от 16.12.2008 № 257 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

           Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2009 заявленные ООО «Скиф» требования удовлетворены частично. Постановление МИФНС РФ №4 по Пензенской области от 16.12.2008 № 257 признано незаконным в части назначения наказания, изменено в указанной части, административное наказание назначено в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

ООО «Скиф» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.01.2009 и принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что кафе, на территории которого проходила проверка, не принадлежит ООО «Скиф», а также  ссылается на малозначительность правонарушения.

МИФНС РФ №4 по Пензенской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 27.01.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Скиф» без удовлетворения.

          В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

          На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Скиф» зарегистрировано 18 февраля 2008 года за основным государственным регистрационным номером 1085805000159, о чем выдано свидетельство серии 58 № 001454349.

08.12.2008 года должностными лицами административного органа на основании распоряжения от 08.12.2008 года № 265     проведена проверка принадлежащего Обществу кафе по адресу: с. Кондоль, пер. Октябрьский, 8 по вопросу соблюдения порядка оптовой и розничной реализации, закупки и хранения алкогольной и табачной продукции, наличия и подлинности специальных и акцизных марок, соблюдения минимальных цен оптовой и розничной реализации алкогольной продукции. Проверкой установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию Обществом был представлен прейскурант, не подписанный руководителем Общества или иным уполномоченным лицом и не заверенный печатью Общества. При этом в данном прейскуранте на находящуюся в реализации алкогольную продукцию: водку «Флагман» (0,5л., 40%, дата розлива 24.08.2008 года, производитель ООО «ЛВЗ Нарофоминский» Московская область, ТТН № БД-0275800 от 15.10.2008 года) по цене 195 руб. в количестве 1 бутылки; водку «Ямская мягкая» (0,5л., 40%, дата розлива 29.08.2008 года, производитель ЗАО «Ликеро-водочный завод «Топаз» Московская область, г. Пушкино, ТТН № 00092318 от 06.11.2008 года по цене 125 руб. в количестве 5 бутылок, водку «Беленькая люкс» (0,5л., 40%, дата розлива 01.09.2008 года, производитель ООО «Традиции качества» г. Москва, ТТН № 00092194 от 06.11.2008 года) по цене 165 руб. в количестве 3 бутылок; водку «Зеленая марка кедровая» (0,5л., 40%, дата розлива 13.10.2008 года, производитель ЗАО «Ликеро-водочный завод «Топаз» Московская область, г. Пушкино, ТТН № 00090560 от 30.10.2008 года) по цене 160 руб. в количестве 6 бутылок; водку «Тарханы» (0,5л., 40%, дата розлива 17.09.2008 года, производитель ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» Кузнецкий ликероводочный завод г. Кузнецк, ТТН № БД-0269303 от 08.10.2008 года) по цене 200 руб. в количестве 2 бутылок, не указаны наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объеме алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или за 0,05 л.

Данные факты зафиксированы в акте проверки соблюдения порядка оптовой и розничной реализации, закупки и хранения алкогольной и табачной продукции, наличия и подлинности специальных и акцизных марок, соблюдения минимальных цен оптовой и розничной реализации алкогольной продукции от 08.12.2008 года № 005506 (л.д. 26) и в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 08.12.2008 года (л.д. 32).

По результатам проверки 08.12.2008 года составлен протокол об административном правонарушении № 660 (л.д. 29-30). Постановлением начальника административного органа от 16 декабря 2008 года № 257 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16. КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб. (л.д. 42-44).

Не согласившись с принятым  постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к ответственности не нарушен, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

        Часть 3 статьи 14.16. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции (не охваченных диспозициями частей 1 и 2 данной статьи).

Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22 .11.1995 года № 171-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о: наименовании, алкогольной продукции;   цене   алкогольной   продукции;    наименовании   производителя (юридический адрес); стране происхождения алкогольной продукции; сертификации алкогольной продукции; государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать; объеме алкогольной продукции в потребительской таре; наименовании основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции; содержании вредных для здоровья веществ по сравнению с обязательными требованиями государственных стандартов и противопоказаниях к ее применению; дате изготовления и сроке ее использования. Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном правительством Российской Федерации.

Пунктом 141 раздела XIX Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года № 55 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 года № 80) (далее - Правила) предусмотрено, что в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л. или 0,05 л.

Статьей 26 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» установлен запрет на реализацию алкогольной продукции с нарушением правил продажи алкогольной продукции.

Нарушение вышеуказанных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16. КоАП РФ.

Совершение Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, подтверждено материалами дела и не оспаривается самим заявителем.

Согласно статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

         Факт правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела актом проверки соблюдения порядка оптовой и розничной реализации, закупки и хранения алкогольной и табачной продукции, наличия и подлинности специальных и акцизных марок, соблюдения минимальных цен оптовой и розничной реализации алкогольной продукции от 08.12.2008 года № 005506 (проверка проводилась в присутствии продавца Общества Ефимовой О.Г., которая подписала акт проверки без возражений), объяснениями продавца Ефимовой О.Г. от 08.12.200S года, данными ею при проведении проверки (л.д. 27), объяснениями законного представителя Общества генерального директора Левенкова СВ., данными им при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 28, 29-30), приобщенным к материалам дела прейскурантом на спиртные напитки и водку (л.д. 35-38).

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Оспариваемое постановление принято начальником административного органа в пределах его компетенции, сроки давности привлечения к ответственности, установленные статьей 4.5. КоАП РФ, не пропущены.

         Доводы апелляционной жалобы Общества о том, что кафе, на территории которого проходила проверка, не принадлежит ООО «Скиф» не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела, свидетельствующими об осуществлении деятельности по реализации алкогольной продукции  в  помещении кафе по адресу: Пензенская область, с. Кондоль, пер. Октябрьский, 8.  В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества деятельность баров, ресторанов и кафе заявлена в качестве его основной уставной деятельности. В приложении к лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции от 05.03.208 года серии 58 ME 000715, регистрационный номер 09292-42, в качестве объекта, в котором разрешается осуществление лицензируемой деятельности, указано кафе по адресу: Пензенская область, с. Кондоль, пер. Октябрьский, 8.

          При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Оценивая конкретные обстоятельства совершения Обществом правонарушения, суд первой инстанции правомерно указал на наличие в его действиях существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в связи с чем, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Суд апелляционной инстанции, с учетом наличия вступившего в законную силу  решения Арбитражного суда Пензенской области от 19 июня 2008 года по делу № А49-3263/2008, установленных обстоятельств добровольного устранения Обществом совершенного нарушения, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применение административным органом санкции в максимальном размере части 3 статьи 14.16. КоАП РФ в данном случае противоречит принципу соразмерности наказания тяжести и степени общественной опасности совершенного правонарушения и правилам назначения административного наказания, предусмотренным ст.4.1 КоАП РФ. С учетом изложенного суд правомерно изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания.

Доводы, приведенные в апелляционной  жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом, и сделанных им выводов, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

         Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения суда, судом не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 января 2009 года по делу № А49-7644/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                                          В.С. Семушкин

                                     А.А. Юдкин