Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А65-22225/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 марта 2009 года                                                                           Дело №А65-22225/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Романенко С.Ш., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2009 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу коллективного предприятия «Овощевод» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2008 года по делу №А65-22225/2008 (судья Гаврилов М.В.)

по иску закрытого акционерного общества «Фаворит-Транс», Республика Татарстан, г. Казань,

к коллективному предприятию «Овощевод», Республика Татарстан, Зеленодольский район, с. Айша,

о взыскании 72000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Фаворит-Транс» (далее ЗАО «Фаворит-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к коллективному предприятию «Овощевод» (далее КП «Овощевод», ответчик) о взыскании 72000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2008 г. иск удовлетворен. С КП «Овощевод» в пользу ЗАО «Фаворит-Транс» взыскано               72000 руб. неосновательного обогащения, 2660 руб. расходов по госпошлине.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для возмещения убытков за отвод земли не имелось. В силу пункта 5 статьи 58 Земельного кодекса Российской Федерации средства, поступающие в порядке возмещения потерь сельскохозяйственного производства, зачисляются в соответствующий местный бюджет и не перечисляются землепользователю. Ответчиком не представлены документы о наличии какого-либо сельскохозяйственного производства на спорном земельном участке.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что полученная им сумма               72000 руб. является компенсацией за земельный участок. КП «Овощевод» не получало неосновательно полученные денежные средства от ЗАО «Фаворит-Транс».

Ответчик указывает, что ЗАО «Фаворит-Транс» было создано путем преобразования ЗАО «Фаворит-В». Отношения у ответчика сложились с                            ЗАО «Фаворит-В», которое должно было перечислить КП «Овощевод» компенсацию за использование земель в сумме 72000 руб. в 2004 году. Однако данную сумму перечислил истец и только в 2006 году.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что земельный участок был выделен в 2004 году и не использовался КП «Овощевод» с момента согласования с Администрацией Зеленодольского муниципального района, поэтому денежные средства, полученные на расчетный счет КП «Овощевод», не являются необоснованно полученными.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы о том, что на территории землепользования КП «Овощевод» было открыто три объекта автозаправочных станций, и за какой именно объект перечислены денежные средства, судом не установлено.

Заявитель также считает, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должен был быть привлечен Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района, которым было вынесено постановление № 1063 от 19.11.2006 г. о предварительном согласовании истцу места размещения объекта – автозаправочной станции и объектов придорожного сервиса.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.   

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, КП «Овощевод» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал земельный участок площадью 0,5 га в пределах придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Йошкар-Ола» – «Зеленодольск».

На основании постановления главы администрации Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан № 158 от 08.02.2005 г.                         ЗАО «Фаворит-Транс» было согласовано выделение данного земельного участка под размещение АЗС и объектов придорожного сервиса.

Протоколом № 1 от 17.12.2003 г. общее собрание членов КП «Овощевод» согласовало предоставление земельного участка площадью 0,5 га ЗАО «Фаворит-Транс».

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан  письмом № 2489-1 от 23.06.2006 г. (о согласовании отвода земель) не возражало против передачи земли под заявленные цели с учетом перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности и оплаты убытков и потерь сельхозпроизводства.

Между истцом и ответчиком был составлен акт определения размера неиспользованных затрат и убытков, вызванных отводом земельного участка под строительство АЗС с социально-бытовыми объектами, подлежащих компенсации КП «Овощевод». На основании данного акта ответчик выставил истцу счет-фактуру № 106 от 05.06.2006 г. на возмещение убытков за отвод земли. Платежным поручением № 240 от 07.07.2006 г. истец перечислил на расчетный счет                        КП «Овощевод» денежные средства в сумме 72000 руб. в возмещение убытков за отвод земли.

Однако постановлением руководителя Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан № 1063 от 10.11.2006 г. было признано недействующим постановление главы администрации Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан № 158 от 08.02.2005 г. и ЗАО «Фаворит-Транс» предварительно согласовано место размещения объекта – автозаправочная станция и объекты придорожного сервиса на землях сельскохозяйственного назначения КП «Овощевод» площадью                    4000 кв. м и утвержден акт выбора земельного участка на площади 4000 кв. м, расположенного в 1650 м от д. Сафоново по направлению на восток, в границах согласно прилагаемому плану.

23.05.2007 г. истец обратился в ФГУ «Волго-Вятскуправтодор» за согласованием границ земельного участка для размещения автозаправочной станции в придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования.

Письмом № 15-2825 от 22.11.2007 г. ФГУ «Волго-Вятскуправтодор» отказало в согласовании размещения АЗС в придорожной полосе федеральной автомобильной дороги «Йошкар-Ола – Зеленодольск» до М-7 «Волга» на км 115+200 (справа).

Данный отказ был обжалован истцом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2008 г. по делу №А65-1277/2008 в удовлетворении требований ЗАО «Фаворит-Транс» было отказано.

Таким образом, использование земельного участка в заявленных истцом целях и оформление на него документов стало невозможным.

Доказательства принятия решения об изъятии (выкупе) у ответчика земельного участка в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения                              ЗАО «Фаворит-Транс» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 57, 58 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату перечисления истцом денежных средств, Правилами возмещения убытков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 262 от 07.05.2003 г., основаниями для возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков являются: изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд; ухудшение качества земель в результате деятельности других лиц; временное занятие земельных участков; ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков; изменение целевого назначения земельного участка на основании ходатайства органа государственной власти или органа местного самоуправления о переводе земельного участка из состава земель одной категории в другую без согласования с правообладателем земельного участка.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства того, что у КП «Овощевод» имелись основания, предусмотренные статьями 57, 58 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами возмещения убытков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 262 от 07.05.2003 г., для получения от ЗАО «Фаворит-Транс» денежных средств в сумме 72000 руб. в качестве возмещения убытков.

Суду также не представлены доказательства, что полученная КП «Овощевод» от ЗАО «Фаворит-Транс» денежная сумма в размере 72000 руб. приобретена ответчиком на установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел полученную ответчиком от истца денежную сумму в размере 72000 руб. неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства должны были быть перечислены ЗАО «Фаворит-В», а были перечислены                    ЗАО «Фаворит-Транс» как доказательства отсутствия у ответчика неосновательного обогащения, не принимается судом во внимание, так как подтверждает обратное.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должен был быть привлечен Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района, является необоснованным и не может быть принят судом в качестве основания для отмены обжалованного решения.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Истцом заявлен иск о взыскании суммы неосновательного обогащения. Решение суда по данному требованию никоим образом не затрагивает права и обязанности органа местного самоуправления. В рамках настоящего дела по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения вопрос о каких-либо обязанностях органа местного самоуправления не рассматривался.

Не являлся предметом судебного разбирательства и вопрос о законности постановления № 1063 от 19.11.2006 г. о предварительном согласовании истцу места размещения объекта – автозаправочной станции и объектов придорожного сервиса. В связи с этим права Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района обжалуемым решением также никоим образом не затронуты.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что земельный участок не использовался КП «Овощевод» с 2004 года, также не может быть принят судом, поскольку ответчиком не представлены доказательства прекращения его прав на земельный участок или передачи его истцу, а также доказательства невозможности использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2008 года по делу №А65-22225/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу коллективного предприятия «Овощевод» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                           В.А. Морозов

Судьи                                                                                            С.Ш. Романенко

                                                                                                       О.Е. Шадрина