Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А65-11841/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 марта 2009 года                                                                           Дело № А65-11841/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Стимул-Урал», город Пермь, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2008, принятое по делу №А65-11841/2008 судьей Мазитовым А.Н.,

по иску ООО «Стимул-Урал», город Пермь,

к МУП «Казметрострой», город Казань,

с привлечением третьего лица – ООО «НПО «Космос»,

о взыскании 6 232 537 руб. 56 коп.,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стимул-Урал» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному унитарному пред приятию «Казметрострой», о взыскании 6 232 537, 56 руб. задолженности.

Определением от 06.10.2008 к участию в качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «НПО «Космос».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Стимул -Урал» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 42.662 руб. 68 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стимул-Урал» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2008, удовлетворив исковые требования в полном объеме. При этом заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора подряда № 3с/2004, поскольку работы проводились в соответствии с календарным планом работ (п.5.1. договора).

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 20. 01.2004 ответчик и ООО «Космос-Тоннель» подписали договор № 3с/2004 на строительство метрополитена в г. Казани и дополнительные соглашения к нему, в соответствии с которыми ООО «Космос-Тоннель» принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по строительству части станции «Горки» объекта «Первая линия метрополитена в г.Казани».

30.08.2006 ООО «Космос-Тоннель» и третье лицо – ООО НПО «Космос» заключили соглашение об уступке права требования № ЦЕС-Т-3, в соответствии с которым ООО «Космос-Тоннель» (Цедент) переуступил ООО НПО «Космос» право требования к МУП «Казметрострой» по договору № 3с/2004 в размере 6 232 537 руб. 56 коп.

По соглашению от 30.08.2006 № ЦЕС-Т-3/3 ООО НПО «Космос» переуступило полученное право требования по договору № 3с/2004 обществу с ограниченной ответственностью «Стимул-Урал».

Документы, подтверждающие право требования по договору № 3с/2004, переданы третьим лицом по акту приема-передачи документов к соглашению об уступке права требования № ЦЕС-Т-3/3 от 30.08.2006.

Письмом от 02.06.2008 истец, как новый кредитор, потребовал от ответчика погасить задолженность, однако, ответчик оставил требование без внимания, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу ст.ст. 711,746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства , на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, следовательно, истец должен доказать факт наличия задолженности у ответчика по договору подряда, подтвердив это соответствующими документами, однако, доказательств сдачи каких-либо работ ответчику, как заказчику по договору подряда, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с недоказанностью факта выполнения работ по договору подряда и последующей их сдачи ответчику, правильный.

Вывод суда первой инстанции о том, что содержание договора № 3с/2004 от 20.01.2004 не позволяет сделать вывод о согласованности сторонами условия о сроках выполнения работ, в связи с чем договор является незаключенным, правомерен. Ссылка заявителя о том, что работы выполнялись в соответствии с календарным планом, предусмотренным п.5.1 договора, не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку доказательств согласования календарного плана в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и, с учетом предоставленной отсрочки уплаты, подлежат взысканию с ООО «Стимул-Урал».

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2008 по делу №А65-11841/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Стимул-Урал», город Пермь,- без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Стимул-Урал», город Пермь, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 С.Ш. Романенко

Е.М. Балакирева