Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А55-7704/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 марта 2009 года                                                                           Дело №А55-7704/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Авиакомпания Авиаль», город Москва, на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2008, принятое по делу №А55-7704/2008 судьей Митиной Л.Н.,

по иску ООО «Авиакомпания Авиаль», город Москва,

к ОАО «Авиакор-авиационный завод», город Самара,

о расторжении договора подряда и взыскании убытков,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – Бузганг А.В., доверенность от 07.07.2008 № 47;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Авиаль", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Авиакор-авиационный завод", г. Самара, о расторжении договора подряда № 0386 от 18.10.2001 г., взыскании убытков, причиненных неисполнением договора подряда № 0386 от 18.10.2001 г., в размере эквивалентном 10 000 000 долларов США.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2008 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2008 года  ООО"Авиакомпания Авиаль", г. Москва, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. При этом заявитель жалобы указывает, что суд сделал неверный вывод о том, что договор № 0386 от 18.10.2001 между сторонами на момент подачи заявления в суд уже был расторгнут. Суд не исследовал фактические обстоятельства, связанные с заключением и оплатой аванса по договору. Суд допустил нарушение прав истца, не наложив арест на спорное недвижимое имущество.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, считавшего обжалуемое решение законным и обоснованным,  проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 18.10.2001 г. стороны заключили договор подряда № 0386, в соответствии с которым ответчик (исполнитель) обязался отремонтировать самолет ТУ-154Б заводской № 79А326 с обеспечением полного межремонтного ресурса в пределах назначенного, в соответствии с бюллетенем № 154-985 БЭ (кроме ремонта двигателей и ВСУ) и выполнить работы для подготовки его к эксплуатации  в условиях России и СНГ в объеме и в сроки, указанные в приложениях №№ 1, 2 и по ценам, установленным в протоколе (Приложение № 4), а истец (заказчик) обязался сдать в ремонт самолет, принять его после ремонта и произвести оплату за ремонт в сроки, предусмотренные настоящим договором, а также оплату за дополнительно оказываемые услуги (заправка топливом, аэропортские услуги и т.д.).

Согласно п.3.1 договора приемка-сдача авиационной техники в ремонт и после ремонта производится уполномоченными представителями сторон по приемо-сдаточному акту.

Актом сдачи-приемки самолета ТУ-154 Б-2 № 79А326 от 28.10.2001 г. подтверждается, что указанный самолет был сдан истцом и принят ответчиком комиссионно на третий капитальный ремонт согласно договора № 0386 от 18.10.2001 г. (л.д.51, 52, т.1).

Согласно п.1.7 договора исполнитель (ответчик) обеспечивает сохранность принятой в ремонт авиационной техники до передачи ее заказчику (истцу) после ремонта.

Истец в обосновании своих требований указывает, что ответчиком не исполнены принятые по договору подряда № 0386 от 18.10.2001 г. обязательства: самолет ТУ-154 Б-2 заводской № 79А326 не отремонтирован, хранится в ненадлежащем состоянии, на нем не проводятся предусмотренные специальными Правилами на воздушном транспорте профилактические работы, значительная часть навесного оборудования разукомплектована или пришла в негодность, с самолета сняты узлы, двигатели, аппаратура, агрегаты и механизмы.

В подтверждении своих доводов истец представил в материалы дела следующие документы: акт оценки технического состояния самолета ТУ-154 Б-2 заводской № 00326 от 06.04.2001 г. (л.д.53, т.1), акт осмотра ВС ТУ-154 Б-2 заводской № 85326 от 21.01.2008 г. (л.д.5-7, т.2). Обоснование размера понесенных убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору № 0386 от 18.10.2001 г. истцом в материалы дела представлено письмо Научно-методического центра «Аэропрогресс» б/н и б/д, адресованное и.о.генерального директора ООО «Авиакомпания Авиаль» (л.д.109, т.1).

Суд первой инстанции проанализировав условия договора, верно квалифицировал правоотношения сторон, как  правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 719 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу части 2 статьи 719 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.5.1 договора заказчик (истец) оплачивает ремонт самолета по согласованным с исполнителем (ответчиком) договорным ценам в соответствии с приложенным к настоящему договору протоколом согласования цены (Приложение № 4).

В соответствии с п.2.1 Протокола расчет между заказчиком и исполнителем производится поэтапно (в 7 этапов).

Актом от 21.09.2001 г. спорный самолет был принят ответчиком на ответственное безвозмездное хранение (л.д.49, т.1). Как следует из текста данного акта, его действие прекращается с момента подписания акта сдачи-приемки самолета в работу.

Согласно п.1.6 договора при невыполнении истцом условий оплаты - п.2.1 Приложения № 4 договора ответчик принимает самолет на ответственное хранение, за что взимается дополнительная плата из расчета за 1 (одни) сутки хранения и обслуживания самолета - 110 у.е.

В материалах дела не содержится доказательств исполнения истцом условий оплаты, предусмотренные п.2.1 Протокола согласования цены (Приложение № 4 к договору).

Факт невыполнения условий оплаты истцом и принятия самолета № 79А326 на ответственное хранение был установлен и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2007 г. по делу № А40-10409/07-43-116 (л.д.83-85, т.1).

При указанных обстоятельствах отказ ответчика от исполнения спорного договора (письмо от 03.04.2008 г. № 123/105) в силу положений ст. ст. 450, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Поскольку на момент обращения истца с иском в суд спорный договор уже был расторгнут, требование истца о расторжении этого же договора не могут быть удовлетворены.

Истец заявляя требования о взыскании убытков ссылается на статьи 15, 393, 401, 708, 709, 711, 714, 720, 721, 723, 728, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями причинителя убытков прав потерпевшего, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Следовательно, в силу ст. 15 ГК РФ возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применяемую при наличии следующих условий: противоправность действий (бездействия) лица, наличие убытков на стороне общества, причинная связь между противоправным поведением лица и убытками, вина ответчика в причинении убытков.

Между тем представленные истцом вышеуказанные документы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку составлены комиссионно представителями истца односторонне. Размер причиненного ущерба на сумму 10 000 000 долларов США не обоснован какими-либо расчетами и носит предположительный характер.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-10409/07-43-116 подтвержден факт надлежащего исполнения истцом обязательств по хранению имущества истца в период с 2001 г. по 2007 г., что указывает на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений,  не представлено доказательств наличия в своей совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2008, принятое по делу №А55-7704/2008, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Авиакомпания Авиаль», город Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 С.Ш. Романенко

Е.М. Балакирева