Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А49-6890/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 марта 2009 года                                                                                 Дело № А49-6890/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е.,  при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от прокурора Октябрьского района г.Пензы – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от прокурора Пензенской области – представитель Белякова Л.Н., удостоверение № 159265,

от индивидуального предпринимателя Чистова В.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2009 года апелляционную жалобу прокуратуры Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 января 2009 года по делу № А49-6890/2008, судья Колдомасова Л.А., принятое по заявлению прокурора Октябрьского района г.Пензы, г.Пенза, к индивидуальному предпринимателю Чистову В.В., г.Пенза,

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района г.Пензы (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Чистова В.В. (далее - предприниматель) к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением суда от 21 января 2009 года в удовлетворении заявления прокурору отказано на том основании, что прокурор не доказал наличия в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе прокуратура Пензенской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, привлечь индивидуального предпринимателя Чистова В.В. к административной ответственности, ссылаясь на незаконность обжалуемого решения суда, поскольку в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, и материалами дела подтверждаются факт правонарушения и вина предпринимателя в его совершении.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

На основании ч.1 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство, назначенное на 27 февраля 2009 года, было отложено на 14 час 10 мин 11 марта 2009 года.

Дело рассмотрено в судебном заседании 11 марта 2009 года в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель прокуратуры Пензенской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление прокурора удовлетворить и привлечь предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, за осуществление деятельности по организации розничного рынка без соответствующего разрешения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя прокуратуры Пензенской области, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2008 года должностными лицами прокуратуры Октябрьского района г.Пензы, ОБППРИАЗ ОВД по Октябрьскому району г.Пензы, ОБЭП ОВД по Октябрьскому району г.Пензы проверено соблюдение законодательства о розничных рынках по факту организации розничной торговли по адресу: г.Пенза, пр.Победы, 99.

В ходе прокурорской проверки выявлено, что фактически по указанному адресу функционирует розничный рынок. С правой стороны от администрации осуществляется торговля верхней одеждой (кофты, куртки, шапки, брюки, обувь), с левой стороны - продуктами питания (крупы, сыр, яйца), напротив - овощами и фруктами. На момент проверки функционировало около 150 торговых точек. Разрешение на организацию рынка или ярмарки отсутствует. Указанные обстоятельства отражены в протоколе осмотра (обследования) от 24 ноября 2008 года (л.д.18).

Прокурором установлено, что асфальтовое покрытие площадью 7629 кв.м по адресу: г.Пенза, пр.Победы, 99 принадлежит индивидуальному предпринимателю Чистову В.В. на праве аренды на основании договора субаренды от 01 сентября 2008 года, заключенного с ООО «Солнечный мир» (л.д.14-17).

По результатам проверки 28 ноября 2008 года прокурором было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.8-11), предусмотренном ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, выразившемся в организации розничного рынка  без специального разрешения (лицензии).

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию, без соответствующей лицензии.

Прокурором вменяется предпринимателю совершение правонарушения, связанного с ведением предпринимательской деятельности по организации розничного рынка, без полученного в установленном порядке разрешения органа местного самоуправления.

Согласно п. 2 ст.3 Федерального закона от 30 декабря 2006 года № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 271-ФЗ) розничным рынком является имущественный комплекс, предназначенный для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на основе свободно определяемых непосредственно при заключении договоров розничной купли-продажи и договоров бытового подряда цен и имеющий в своем составе торговые места.

Из данного законодательно установленного определения розничного рынка следует, что основными признаками, определяющими данное понятие, являются: 1) наличие  имущественного комплекса;  2) наличие в составе имущественного комплекса торговых мест; 3) использование этого имущественного комплекса для розничной продажи товаров.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что для квалификации деятельности в качестве организации розничного рынка необходимо осуществление следующих действий: планировка и застройка рынка, реконструкция и модернизация зданий, оборудование торговых мест в соответствии со схемой их размещения, административно-хозяйственных помещений и мест общего пользования, организация обособленной от торговых мест стоянки автотранспортных средств, оборудование мест для размещения средств пожаротушения и оповещения граждан в случаях возникновения аварийных или чрезвычайных ситуаций и другие.

Перечисленные требования изложены в статьях 11-13 Федерального закона № 271-ФЗ. Данными нормами регулируются обустройство, оборудование и содержание розничного рынка, но они не являются определяющими для признания объекта торговли розничным рынком. Указанные требования обязательны для исполнения управляющей рынком компании в целях надлежащей организации и функционирования розничного рынка, то есть являются обязанностями управляющей рынком компании.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, результатом деятельности, осуществляемой предпринимателем, является организация розничного рынка в том понимании, какое ему придаёт законодатель в ст.3 Федерального закона № 271-ФЗ.

Из представленных прокурором документов следует, что предприниматель является арендатором асфальтового покрытия площадью 7692 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу, на основании договоров субаренды от 25 декабря 2006 года и 01 сентября 2008 года, заключенных с ООО Солнечный мир» (л.д.14-17,23). ООО Солнечный мир» владеет асфальтовым покрытием на основании договора аренды муниципального имущества от 11 февраля 2005 года № 40, заключенного с комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Пензы, при этом цель использования арендованного имущества в данном договоре не определена (л.д.52-54).

Предприниматель Чистов В.В. передал часть асфальтового покрытия в субаренду другим предпринимателям Варнавской Н.А. (площадью 11,88 кв.м), Морозовой М.В. (площадью 9,72 кв.м), Демьяновой В.М. 11,34 кв.м) на основании договоров аренды от 01 апреля 2008 года (л.д.21, 23, 26, 28, 31, 33). Факт передачи имущества подтверждается актами приема-передачи от 01 апреля 2008 года (л.д.24, 29, 34). При этом цель передачи асфальтового покрытия в договорах субаренды указана как торговая деятельность.

Таким образом, предпринимателем совершены действия по предоставлению в аренду асфальтового покрытия под торговые места для осуществления розничной торговли на основе свободно определяемых непосредственно при заключении договоров розничной купли-продажи и договоров бытового подряда цен. В результате предпринятых предпринимателем действий на переданном предпринимателем в субаренду асфальтовом покрытии организована розничная продажа товаров потребителям.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у возникшего в результате действий предпринимателя объекта торговли всех вышеуказанных основных признаков, которые законодатель установил, определяя понятие «розничный рынок», а именно: 1) наличие имущественного комплекса (в качестве такового предпринимателем используется сооружение - асфальтовое покрытие); 2) наличие торговых мест (отдельные участки торгового покрытия переданы под торговую деятельность, то есть для установки торговых киосков и павильонов); 3) цель использования асфальтового покрытия – организация розничной торговли.

Вывод суда первой инстанции о неподтверждении нахождения на передаваемой части асфальтового покрытия специального оборудования, предназначенного для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг), также принадлежность этого оборудования предпринимателю, его передача арендаторам исключительно для осуществления указанной выше деятельности не имеет существенного значения для квалификации действий предпринимателя как осуществления деятельности по организации розничного рынка. У предпринимателя имелось имущество, необходимое для организации деятельности розничного рынка, а именно: асфальтовое покрытие в определенных границах. Факт передачи данного имущества в указанных целях (для организации торговой деятельности) за плату подтвержден доказательствами (договорами аренды, актами приёма-передачи).

Получение прибыли (предоставление торговых мест за плату) от данной деятельности подтверждается условиями заключенных с предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность непосредственно, договорами аренды.

В соответствии с п.3 ст.4 Федерального закона № 271-ФЗ рынок может быть организован юридическим лицом, которое зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке и которому принадлежат объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагается организация рынка, на основании разрешения, выданного в установленном Правительством Российской Федерации порядке органом местного самоуправления, определенным законом субъекта Российской Федерации.

Из данной нормы следует, что рынок может быть организован только на основании разрешения уполномоченного органа.

Согласно письму администрации города Пензы от 26 ноября 2008 года № 5-15-4684 (л.д.35) индивидуальному предпринимателю Чистову В.В. администрацией города Пензы разрешение на право организации розничного рынка по адресу: г.Пенза, пр.Победы, 99, не выдавалось.

Примерный перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, приведен в ст.26.1 КоАП РФ. В него включены наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

Событие правонарушения, совершенного предпринимателем, время его совершения описаны в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе объяснением предпринимателя, договорами субаренды, заключенными предпринимателем, фотографиями и другими.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как видно из материалов дела, предприниматель, заключая договоры аренды асфальтового покрытия, цель указанной деятельностью определил как организацию розничной торговли на определенной территории, то есть фактически организовал розничный рынок на сооружении, принадлежащем ему на праве аренды, что прямо вытекает из заключенных им договоров аренды отдельных участков асфальтового покрытия. Однако надлежащих мер по получению разрешения органа местного самоуправления на организацию розничного рынка предприниматель не принял, что свидетельствует о его вине в совершении вменяемого правонарушения.

Таким образом, прокурором доказано наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

В силу требований ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Предприниматель с материалами проверки ознакомлен. Подписью указанного лица также удостоверен факт получения копии постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.