Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу n А65-10826/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 марта 2009 года                                                                             Дело № А65-10826/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица ЗАО «Авангард» – не явился, извещен;

от третьего лица ООО «Дортехстрой» – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу ЗАО «Булгар Арыш», г. Булгар, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2008 года по делу № А65-10826/2008 (судья Мельникова Н.Ю.) по иску Хабибуллина Ф.Ш., г. Казань, Республика Татарстан, к ЗАО «Булгар Арыш», г. Булгар, Республика Татарстан, третьи лица - 1. ЗАО «Авангард», г. Казань, Республика Татарстан, 2. ООО «Дортехстрой», г. Казань, Республика Татарстан, о взыскании 6 510 580 руб. действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Хабибуллин Флун Шамселгарифинович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с принятыми уточнениями) к ЗАО «Булгар Арыш», Спасский район, с. Булгар о взыскании 6 510 580 рублей действительной стоимости доли. Размер доли рассчитан с учетом данных бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2007 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2008 г. по делу № А65-10826/2008 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Булгар Арыш», Спасский район, г. Булгар, в пользу Хабибуллина Флуна Шамселгарифиновича, г. Казань взыскано 5 121 250 руб. действительной стоимости доли, в остальной части иска отказано. При вынесении судебного акта суд исходил из данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период – за 12 месяцев 2006 г. с учетом даты вступления в законную силу решения суда от 05.02.2007года об исключении истца из участников общества.

Не согласившись с вынесенным решением ЗАО «Булгар Арыш» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права. Полагает, что решением суда от 05.02.2007 г. об исключении истца из участников общества ответчик не обязан к выплате истцу его доли. Считает, что при расчете стоимости доли истца следует учитывать данные бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью за 9 месяцев 2006 г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчиком представлено письменное ходатайство о повторном отложении дела до подготовки и последующего утверждения мирового соглашения.

Суд отказано в удовлетворении данного ходатайства ответчика, заявленное по мотиву возможности заключения мирового соглашения, поскольку сторонами не представлен проект мирового соглашения, ответчик не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершения действий, направленных для заключения мирового соглашения в период отложения судебного разбирательства по делу, ответчик вновь не явился в судебное заседание. Повторное обращение ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы без надлежащего обоснования суд оценивает как злоупотребление процессуальными правами и намерением необоснованно затянуть судебный процесс.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2008 года по делу № А65-10826/2008 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «Булгар Арыш» (правопредшественник ЗАО «Булгар Арыш»), Спасский район, с. Булгар (далее ответчик) о взыскании 6 709 900 руб. действительной стоимости доли.

19.08.2008 г. определением суда в порядке ст. 48 АПК РФ была осуществлена замена ответчика на правопреемника - закрытое акционерное общество «Булгар Арыш» (ответчик по настоящему иску).

Истец являлся участником общества с ограниченной ответственностью «Булгар Арыш», размер его доли в уставном капитале общества составлял 42,5%, что ответчиком не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2007 г. по делу А65-27441/2006 истец был исключен из состава участников общества (л.д. 61-62, т. 1). Решение не оспорено.

В 2008 г. ООО «Булгар Арыш» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования, что подтверждается соответствующей записью 16.06.2008 г. в Едином государственном реестр юридических лиц.

Суд, учитывая положения п. 5 ст. 58, ч. 1 ст. 129 ГК РФ правильно пришел к выводу, что ЗАО «Булгар Арыш» является правопреемником ООО «Булгар Арыш» также и в части исполнения обязательств перед истцом  по выплате действительной стоимости его доли в уставном капитале.

Неисполнение ответчиком возложенной на него в соответствии с п. 4 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязанности по выплате действительной стоимости доли в связи с прекращением участия в обществе явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая во внимание данные обстоятельства исключения истца из участников общества по решению суда, руководствуясь положениями ст. 94 ГК РФ, п. 2 ст. 14, п. 3 ст. 20 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Приказом Минфина РФ и Федеральный комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 г. № 10н, 03-6/пз об утверждении Порядка оценки чистых активов акционерных обществ, учитывая сложившуюся судебную практику рассмотрения арбитражными судами споров, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 5 121 250 рублей действительной стоимости доли. 

В соответствии с п. 4 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом законодатель вменил в обязанность обществу выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Поскольку из анализа данной нормы не следует, что законодатель связывает выплату исключенному по решению суда участнику стоимости его доли с указанием об этом в судебном акте, доводы апелляционной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат как несостоятельные.

Судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, доводы апелляционной жалобы об определении понятия отчетного периода для целей выплаты исключенному из общества участнику со ссылками на положения Налогового кодекса РФ.

Так, понятие бухгалтерской отчетности содержится в ст. 2 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», где указано, что бухгалтерская отчетность - это единая система данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности, составляемая на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам. Положения ст. 13 ФЗ «О бухгалтерском учете» определяют состав бухгалтерской отчетности.

Все организации, за исключением бюджетных, представляют годовую бухгалтерскую отчетность (ст. ст. 14, 15 ФЗ «О бухгалтерском учете»). При этом, месячная и квартальная отчетность являются промежуточными и составляются нарастающим итогом с начала отчетного года.

Налоговый кодекс РФ содержит понятие «налоговый период» (ст. 55). Статья 240 НК РФ указывает, что налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются: первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с п. 4 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Согласно положений п. 8 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить действительную стоимость доли (части доли) или выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года с момента перехода к обществу доли (части доли), если меньший срок не предусмотрен уставом общества. Действительная стоимость доли (части доли) выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

Пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. 

Согласно разъяснениям в абзаце 3 подпункта «в» пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Поскольку истец исключен из состава участников общества решением суда от 05.02.2007 г., то ответчик был обязан произвести выплату стоимости доли в течение одного года с момента перехода к обществу доли истца. При этом, действительная стоимость доли согласно действующего законодательства должна быть определена  на основании годовой бухгалтерской отчетности общества за 2006 год.

Судом достоверно установлено, что последний бухгалтерский отчет представлен обществом в налоговый орган за 12 месяцев 2006 г. (годовой отчет за 2006 г.) (л.д. 113-151 т. 2, л.д. 1-16 т. 3).

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику предоставить бухгалтерский баланс за 12 месяцев 2006 г. В нарушение ст. 16 АПК РФ ответчик уклонился от исполнения требования арбитражного суда и предоставил бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2006 г.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами.

Поскольку ответчик иск не признал, предложив при этом расчет стоимости доли истца с учетом данных бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2006 г., что составило по его расчетам 310 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в проведении экспертизы на предмет исследования правильности бухгалтерского баланса ответчика за 9 месяцев 2006 г. В соответствии с положениями ст.ст. 14, 15 ФЗ «О бухгалтерском учете» данная отчетность является промежуточной и составляется с нарастающим итогом с начала отчетного года.    

Суд первой инстанции также правомерно отклонил представленный истцом расчет стоимости его доли на основании данных бухгалтерского баланса за 1 квартал 2007 г., где стоимость доли составила 6 510 580 рублей (л.д. 78, 79 т. 2).

При этом суд по ходатайству истца истребовал документы бухгалтерской отчетности ответчика за 12 месяцев 2006 г. из налогового органа.

С учетом представленного МИ ИФНС № 12 по Республике Татарстан по запросу суда бухгалтерского баланса ООО «Булгар Арыш» за 12 месяцев 2006 г. (годовой отчет за 2006год), в соответствии с положениями п. 2 ст. 14, п. 3 ст. 20, п. 8 ст. 23 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного приказом Минфина РФ и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29 января 2003 г. №10н, 03-6/пз (далее - Порядок), оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все сведения относительно стоимости активов ответчика, суд правомерно разрешил спор на основании имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер действительной доли, подлежащей выплате истцу, и обоснованно осуществил расчет стоимости его доли.

Так, исходя из состава активов, принимаемых к расчету в соответствии с указаниями Порядка, их размер по данным годового баланса за 2006 г. ООО «Булгар Арыш», представленного в налоговый орган, составил 195 501 тыс. руб.; размер пассивов - 183 351 тыс. руб.; вычитая из суммы активов сумму пассивов - стоимость чистых активов общества составит 12 150 тыс. руб.

С