Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу n А65-21074/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 марта 2009 года                                                                                 Дело № А65-21074/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – Лугинина Т.Г., доверенность № 722/74 от 10.04.2008 г., Зиннуров И.Х., доверенность № 722/76 от 10.04.2008 г., Хабибуллина И.Ф., доверенность от 30.06.2008 г.;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица МУП «Водоканал» – не явился, извещен;

от третьего лица ЗАО «Татгазинвест» – не явился, извещен;

от третьего лица ОАО «Татэнерго (Казанское городское отделение «Энергосбыт») – не явился, извещен;

от третьего лица МУП «Единый расчетный центр г. Казани» – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу ООО «ЖЭУ Слобода», г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2008 года по делу № А65-21074/2008 (судья Валиахметов И.И.) по иску ЗАО «КВАРТ», г. Казань, к ООО «ЖЭУ Слобода», г. Казань, третьи лица - 1. МУП «Водоканал», г. Казань, 2. ЗАО «Татгазинвест», г. Казань, 3. ОАО «Татэнерго (Казанское городское отделение «Энергосбыт»), г. Казань, 4. МУП «Единый расчетный центр г. Казани», г. Казань, о взыскании 6 675 622 руб. 99 коп. долга, 417 437 руб. 15 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «КВАРТ», г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «ЖЭУ Слобода», г. Казань о взыскании 6 675 622 руб. 99 коп. долга, 417 437 руб. 15 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2008 года по делу № А65-21074/2008 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЖЭУ Слобода», г. Казань в пользу ЗАО «КВАРТ», г. Казань взыскано 6 675 622 руб. 99 коп. убытков, 44 201 руб. 32 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «ЖЭУ Слобода» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представители истца в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Явку своего представителя не обеспечил. Представил письменное ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью присутствия представителя по причине неблагоприятных погодных условий.

Суд отклонил данное ходатайство, поскольку ответчик не представил достоверных сведений о наличии неблагоприятных погодных условий 12 марта 2009г. в г. Казань.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2008 года по делу № А65-21074/2008 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 21.04.2006 г., ЗАО «КВАРТ» (истец) как балансодержатель передал полномочия по управлению жилым фондом и коммуникациями, обеспечению надлежащего содержания и ремонта инженерных систем, оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, по обеспечению коммунальными и иными услугами, ООО «ЖЭУ Слобода» (ответчику) как управляющей компании. Сбор ежемесячных платежей с населения за коммунальные услуги, услуги по техническому обслуживанию и эксплуатацию жилого фонда производил ответчик. Также ООО «ЖЭУ Слобода» рассчитывается с организациями, обеспечивающими водо-, тепло-, газо-, энергоснабжение, а также обслуживание лифтов, вывоз ТБО.

Согласно п. 2.1.договора сумма оплаты устанавливается как разница между размером начисленных ежемесячных платежей с населения за коммунальные услуги, услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации жилого фонда, и суммой обязательных платежей, перечисленных сторонним организациям, осуществляющим водо-, тепло-, газо-, энергоснабжение , обслуживание лифтов, вывоз ТБО и другие услуги.

Пунктом 3.8. договора предусмотрена обязанность ответчика ежеквартально представлять отчет о выполнении договора с обязательным указанием стояния расчетов с населением и сторонними организациями.

Как установлено судом первой инстанции и достоверно подтверждается материалами дела, ООО «ЖЭУ Слобода» получая денежные средства от населения, не производило полностью расчеты с поставщиками коммунальных услуг, в связи с чем ЗАО «КВАРТ» вынуждено погасить образовавшийся долг как балансодержатель.

Из договора от 01.05.2006 г. следует, что истцом также оказывались услуги по обслуживанию крышных котельных, за исполнение данных услуг оплата от ответчика не поступила.

Судом установлено, что по данному договору между теми же сторонами решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2007 г. по делу № А65-10526/2007 удовлетворены исковые требования ЗАО «КВАРТ» о взыскании с ООО «ЖЭУ Слобода» о взыскании убытков в сумме 13 079 693 руб. 98 коп. за иной период.

Судом правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков.

Суд обосновано пришел к выводу о том, что ответчиком нарушались принятые на себя обязательства по заключенным договорам, не производились расчеты в полном объеме с поставщиками коммунальных услуг и отчеты о выполнении договора управления (п. 3.8) истцу не предоставлялись.

У ответчика задолженность перед истцом за период с 01.03.2007 г. по 01.06.2008 г.  составила 6 675 622 руб. 99 коп.

Сумма задолженности подтверждается истцом актами сверки с третьими лицами (л.д. 36-37, 38, 39, 40) и актами по каждому дому в отдельности и по каждой коммунальной услуге, на основании которых составлены счет-фактуры для оплаты (л.д. 46-143 т. 1, л.д. 1-156 т. 2). Данные расчеты истца третьими лицами не оспорены.

Суд первой инстанции правомерно применил нормы ст.ст. 307-309, 393 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ.

Ответчиком контррасчет исковых требований в суд первой и апелляционной инстанции не представлен. Доказательств оплаты суммы убытков ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Также истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика процентов в размере 417 437 руб. 154 коп., исходя из расчета 10%, 10,25%, 10,50% годовых учетной ставки рефинансирования ЦБР за период с 01.05.2007 г. по 30.05.2008 г. В удовлетворении данного требовании судом отказано, поскольку согласно ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2008 года по делу № А65-21074/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2008 года по делу № А65-21074/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   C.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.А. Серова