Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу n А72-6086/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 марта 2009 года                                                                           Дело № А72-6086/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2009 года.

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Энергосервис», город Димитровград, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2008, принятое по делу №А72-6086/2008 судьей Хохловой З.П.,

по иску ООО «Энергосервис», город Димитровград,

к ООО ПКФ «Век», город Димитровград,

к Комитету по жилищно-коммунальному комплексу и строительству Администрации г.Димитровграда,

об устранении недостатков выполненных работ,

с участием:

от истца – Барышев В.Г., доверенность от 12.03.2009 № 53, Ильин А.П., директор, протокол от 24.04.2008 № 9;

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергосервис» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ООО ПКФ «Век», об обязании выполнить следующие работы (устранить недостатки) на кровле жилого дома по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Димитрова,: осуществить соединение оцинкованных листов на саморезах, обеспечить гидроизоляцию здания, соединить листки лотка в картину, уплотнить прилегания в ендове (разжелобке), узлы примыкания кровельного покрытия к вентиляционным шахтам заделать специальными герметиками, для устойчивости ограждений и при устройстве стальных ограждений между рядовым покрытием и лапками опорных элементов ограждений установить резиновые прокладки, выполнить по гребням вол крепление рядового покрытия деталей и примыканий кровли, проложить уплотнители, повторяющие форму гребней и впадин волнистого листа на стыках листов рядового покрытия при соединении с плоской поверхностью, закрепить гофрированные листы в продольном направлении с шагом не превышающим - 500 мм., применить в качестве кровельных листов профили стальные гнутые с высотой гофра более 44 мм, закрепить подкосы сквозь обрешетку и стропила, стойки к обрешетке болтами или шурупами в срок до 01.11.2008г.

Определением от 13.10.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Комитет по жилищно-коммунальному комплексу и строительству    г.Димитровграда.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энергосервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2008 как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчиков.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным. Подтвердили, что фактически, между истцом и ответчиком не имеется никаких отношений.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 05.03.2007 Комитет по жилищно-коммунальному комплексу и строительству Администрации г.Димитровграда (заказчик) и ООО ПКФ «Век» (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 03/07, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд на капитальный ремонт кровли жилого дома № 1 по пр. Димитрова.

По актам приема-передачи ООО ПКФ «Век» сдало, а Комитет по жилищно-коммунальному комплексу и строительству Администрации г.Димитровграда принял результат работ, предусмотренный названным контрактом без замечаний.

24.07.2007 между ООО «Энергосервис» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Димитровград, пр. Димитрова, 1 заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является выполнение управляющей организацией по заданию собственников помещений за плату услуг и работ по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО ПКФ «Век» обязательств по выполнению работ, в связи с чем истец, ссылаясь на ст.ст. 309, 720-725 ГК РФ   предъявил требование о безвозмездном устранении указанных недостатков работ, т.е. требования по настоящему спору связаны с ненадлежащим исполнением обязательств по договору строительного подряда (муниципальному контракту).

В соответствии со ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу указанной нормы, правом предъявления требований к подрядчику по качеству работ, наделен заказчик.

Истец не является заказчиком по контракту № 03/07, доказательств того, что заказчиком в установленном законом порядке переданы полномочия выступать от его имени, в том числе и представлять интересы в суде в рамках контракта на выполнение работ, предъявлять какие-либо требования к подрядчику, в материалы дела не представлено. Более того, заказчик работ не признает исковые требования.

Не следует из материалов дела и то, что собственник передал истцу полномочия по защите его прав и законных интересов.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что требования, основанные на неисполнении обязательств, возникающих из муниципального контракта № 03/07, стороной по которому истец не является, удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2008, принятое по делу №А72-6086/2008, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Энергосервис», город Димитровград, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                   С.Ш. Романенко                                                                                     

                                                                                                                   Е.М. Балакирева