Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу n А55-13961/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 марта 2009 года                                                                                Дело № А 55-13961/2008

г. Самара     

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей  Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  Стрюковой Г.А.,

с участием:  от истца  общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих.Ритейл», г. Москва в лице его филиала  в  г. Челябинске, - представитель  не явился, извещен;

от ответчика общества  с ограниченной  ответственностью «Бизнес-транс», г. Тольятти, Самарская область, - представитель  Кондратьева Л.Н., доверенность № 1 от 11 января 2009 г.;

от третьих лиц  общества с ограниченной ответственностью «ЭВОтайм», г. Челябинск, - представитель не явился, извещен;

открытого акционерного страхового общества «АСтрО-Волга», г. Тольятти, Самарская область, представитель не явился, извещен;

Азовский С.В., г. Жигулевск, Самарская область, не явился, извещен;

общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Импорт», г. Москва, - представитель не явился, извещен;

            рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2009 г. в помещении суда в зале № 7 апелляционную  жалобу  общества  с ограниченной ответственностью « Бизнес-транс», г. Тольятти, Самарская область,

на  решение Арбитражного суда Самарской области от  23  января  2009 г.

по делу  № А 55-13961/2008  (судья  Бибикова Н.Д.)

по иску  общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих.Ритейл», г. Москва, в лице его филиала  в  г. Челябинске,  к  обществу  с ограниченной  ответственностью «Бизнес-транс», г. Тольятти, Самарская область, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ЭВОтайм», г. Челябинск, открытого акционерного страхового общества «АСтрО-Волга», г. Тольятти, Самарская область, Азовского С.В., г. Жигулевск, Самарская область, общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Импорт», г. Москва,  о взыскании 45 089 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих.Ритейл" в лице филиала ООО СК "Цюрих.Ритейл" в г.Челябинске (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском обществу с ограниченной  ответственностью «Бизнес-транс», г. Тольятти, Самарская область (далее – ответчик), с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ЭВОтайм», г. Челябинск, открытого акционерного страхового общества «АСтрО-Волга», г. Тольятти, Самарская область, Азовского С.В., г. Жигулевск, Самарская область, общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Импорт», г. Москва,  о взыскании  в порядке суброгации 45 089 руб. 78 коп., составляющих сумму страховой выплаты, произведенной обществу с ограниченной ответственностью «ЭВОтайм», г. Челябинск в связи с наступлением страхового случая - повреждения застрахованного автомобиля в процессе его перевозки ответчиком.

            Решением Арбитражного суда Самарской области от  23  января  2009 г.  иск удовлетворен. С   ответчика в пользу   истца  взыскано 45 089 руб.78коп. - сумма ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения по факту наступления страхового события - повреждения груза при его транспортировке, а  также 1 803 руб. 60 коп.- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

            Не согласившись  с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции,  приняв новый судебный акт об оставлении  иска без рассмотрения   указывая на то, что решение принято  с нарушением норм  материального права.            Представитель истца в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое решение оставить без изменения по основаниям, изложенным  в отзыве на нее.

Представитель ответчика в судебном заседании  доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным и просил отменить обжалуемое решение.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям  в нем изложенным.

            В соответствии с частями  3 и 5  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, своевременно и надлежащим образом извещенного о  дате  и месте судебного заседания.

Выслушав представителя  ответчика, рассмотрев представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от  23  января  2009 г.  по делу  № А 55-13961/2008 

не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Договором страхования грузов от 11 сентября 2007г. ГРУ-0000662-740 право на суброгацию не исключено. В связи с этим перешедшее к страховщику право требования должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным на убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав обстоятельства дела, Арбитражный суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности заявленных требований с учетом представленных в деле документов (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  и сделал верный вывод об обращении  ООО СК «Цюрих.Ритейл» в суд за защитой нарушенного права в рамках предусмотренного законом срока.

В силу статьи 163 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969г. N 12, действовавшего в спорный период,  срок предъявления претензий о возмещении за повреждение груза составляет шесть месяцев со дня выдачи груза.

Как усматривается из материалов дела, спорный груз получен 17 и 18 сентября 2007г., тогда как претензия направлена ответчику 17 июля 2008г. (л.д.23-24).

Таким образом, срок установленный  статьей 163 Устава автомобильного транспорта РСФСР к моменту предъявления претензии действительно истек.

Между тем с вступлением в силу части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (с 01.03.1996г.) нормы, содержащиеся в транспортных уставах и кодексах, предусматривающие сроки предъявления претензии, не подлежат применению (статья 4 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, согласно статье 42 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007г. N 259-ФЗ годичный срок исковой давности исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного недостачей груза, со дня его выдачи.

В соответствии с частью  2 статьи 43 вышеуказанного нормативного акта, положения данного закона  применяются в части прав и обязанностей которые возникнут после его вступления в силу.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, страховая компания  страхователя  возможности обратиться к перевозчику с требованием  о возмещении убытков в порядке суброгации не утратила, а доводы апелляционной жалобы ООО «Бизнес-Транс» не основаны на законе.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом  апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы  в размере 1 000 рублей  возлагается на заявителя и уплачена им при  ее подаче.

            Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                                  

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение  Арбитражного  суда  Самарской  области от  23  января  2009 г. по делу  № А55-13961/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью « Бизнес-транс», г. Тольятти, Самарская область,- без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.А. Селиверстова                     

Судьи                                                                                                                 Е.Я. Липкинд

                                                                                                                   О.Н. Радушева