Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу n А65-25653/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 марта 2009 года                                                                                 Дело №А65-25653/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2009 года по делу №А65-25653/2008 (судья Хамитов З.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дионис-Н», г.Набережные Челны,

к Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г.Набережные Челны,

об отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Дионис-Н» (далее – ООО «Дионис-Н», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее – налоговый орган) об отмене постановления о назначении административного наказания от 29.07.2008г. №070 в виду его малозначительности (л.д.4-5, 64).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2009г. по делу №А65-25653/2008 заявление Общества удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил постановление налогового органа от 29.07.2008г. №070 о привлечении Общества к административной ответственности  по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ) в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в виду малозначительности совершенного правонарушения. Производство по административному делу прекратил (л.д.65-67).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.74-76).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.07.2008г. в магазине «Арыш Мае», расположенном по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, Новый город, д.41/17, принадлежащем ООО «Дионис-Н», сотрудниками налогового органа проведена проверка соблюдения законодательства об обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки установлено, что реализация алкогольной продукции-вина крепкого полусладкого «Каберне», емк. 0,7л. осуществлялась без товарно-сопроводительных документов, что отражено в акте проверки от 15.07.2008г. №103050 (л.д.6), протоколе осмотра от 15.07.2008г. №003426 (л.д.32-33) и объяснении продавца Кагармановой Г.Х. от 15.07.2008г. (л.д.37).

По окончании проверки товарно-сопроводительные документы на вышеуказанную продукцию предоставлены в налоговый орган в тот же день, то есть 15.07.2008г., что подтверждается заявлением продавца Кагармановой Г.Х. от 15.07.2008г. (л.д.22).

16.07.2008г. налоговым органом составлен протокол №001305 об административном правонарушении, в котором зафиксировано нарушение ст.ст. 10.2, 16 Федеральным законом от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон №171-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2006г. №864 «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию», п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. №55 (далее – Правила продажи).

Протокол составлен в присутствии законного представителя Общества – директора Бодякшиной Т.А. (л.д.5, 300).

По результатам проверки налоговым органом вынесено постановление от 29.07.2008г. №070 о привлечении ООО «Дионис-Н» к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30000 руб.

Материалы проверки рассмотрены в присутствии законного представителя Общества – директора Бодякшиной Т.А. (л.д.4, 28).

Общество не согласилось с постановлением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд. Общество считает, что совершенное им деяние является малозначительным, поскольку продавец проверяемого магазина во время проверки находилась одна, в болезненном состоянии и не смогла своевременно найти требуемые товарно-сопроводительные документы, в связи с большим количеством номенклатуры продукции, но сразу после окончания проверки нашла их, и в течение часа прибыла в налоговый орган, написала заявление, которое проверяющие не приняли, после чего она поехала в ИФНС России по г.Набережные Челны Республики Татарстан, находящееся в другом помещении, где официально оформила через делопроизводство факт наличия необходимых товарно-сопроводительных документов, что подтверждается записью о регистрации ее заявления в день проверки.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Из материалов дела следует, что на момент проверки в магазине «Арыш мае», принадлежащем ООО «Дионис-Н» осуществлялась реализация алкогольной продукции -вина крепкого полусладкого «Каберне», емк. 0,7л. без товарно-сопроводительных документов. После окончания проверки товарно-сопроводительные документы на вышеуказанную продукцию предоставлены в налоговый орган в тот же день.

Вопросы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Законом №171-ФЗ, Правилами продажи, а также Постановлением Кабинета министров Республики Татарстан от 23.12.2005г.№616 «О мерах по обеспечению государственного контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории РТ».

Материалами дела подтверждается, что в момент проверки в магазине «Арыш Мае», принадлежащем Обществу, установлен факт продажи и хранения алкогольной продукции, сопроводительные документы на которую по требованию проверяющих не были сразу же предоставлены, что является нарушением требований ст. 26 Закона №171-ФЗ, п. 139 Правил продажи.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, ввиду предоставления административному органу необходимых документов после окончания проверки.

Пунктом 12 Правил продажи установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Согласно п. 139 указанных Правил продажи, на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Таким образом, несвоевременное предъявление сопроводительных документов в момент проведения проверки в торговой точке Общества является нарушением Правил продажи и образует состав вмененного ООО «Дионис-Н» нарушения по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что материалы дела свидетельствуют о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.

Возможность установления признаков малозначительности правонарушения в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа и применения на этой стадии ст. 2.9 КоАП РФ предусмотрена в пп. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

При этом, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003г. №116-О, сформулирована правовая позиция, согласно которой, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения указанной общей нормы в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе за совершение правонарушения в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с п. 17 вышеуказанного Постановления, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, то арбитражный суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, без предоставления ему таких гарантий, дело об административном правонарушении не может быть всесторонне, полно и объективно рассмотрено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела и сделал правильный вывод о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что факт нарушения Обществом п. 12 Правил продажи подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции, обоснованно учитывая такие обстоятельства как невозможность своевременного представления товарно-сопроводительных документов в виду большого объема номенклатуры продукции (106 наименований- л.д.49), предоставление товарно-сопроводительных документов в течение часа после проверки, а также то, что указанные обстоятельства не повлекли за собой существенной угрозы жизни и здоровью людей, поскольку легальность происхождения алкогольной продукции была подтверждена, правильно сделал вывод о малозначительности совершенного Обществом правонарушения, так как составлением протокола об административном правонарушении и рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правильно указал, что применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

Налоговым органом не представлено доказательств нанесения Обществом существенной угрозы охраняемым общественным отношениям при несвоевременном представлении товарно-сопроводительных документов.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2009 года по делу №А65-25653/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                           Е.И.Захарова

                                                                                                                      Е.Г.Филиппова