Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А72-6442/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 марта 2009 года                                                                               Дело № А72-6442/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е.,  при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от заявителя – представитель не явился, извещён,

от государственной жилищной инспекции Ульяновской области – представитель не явился, извещена,

от третьих лиц: индивидуальный предприниматель Злобина О.И. – не явилась, извещена,

от ООО «РСФ «Эгер» - представитель не явился, извещено,

от ООО «Дом-Строй-Сервис» - представитель не явился, извещено,

от ОАО «Комета» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2009 года апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 декабря 2008 года по делу № А72-6442/2008 (в части возложения судебных расходов), судья Семенова М.А., принятое по заявлению комитета по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска, г.Ульяновск, к  государственной жилищной инспекции Ульяновской области, г. Ульяновск, третьи лица: индивидуальный предприниматель Злобина Ольга Ивановна, г. Ульяновск, ООО «РСФ «Эгер», г.Ульяновск, ООО «Дом-Строй-Сервис», г.Ульяновск, ОАО «Комета», г.Ульяновск,

о признании незаконным предписания от 11 августа 2008 года № Л-238,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом мэрии г.Ульяновска (далее – КУГИ мэрии г.Ульяновска) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания государственной жилищной инспекции Ульяновской области (далее – госжилинспекция) от 11 августа 2008 года № Л-238.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены индивидуальный предприниматель Злобина Ольга Ивановна, ООО «РСФ «Эгер», ООО «Дом-Строй-Сервис», ОАО «Комета»,

Решением суда от 19 декабря 2008 года заявление КУГИ мэрии г.Ульяновска удовлетворено, оспариваемое предписание госжилинспекции от 11 августа 2008 года № Л-238, вынесенное в отношении КУГИ мэрии г.Ульяновска, признано незаконным и отменено, с госжилинспекции в пользу КУГИ мэрии г.Ульяновска взыскано 2 000 рублей.

В апелляционной жалобе госжилинспекция просит решение суда в части взыскания 2 000 рублей отменить, принять по делу новый судебный акт о возврате КУГИ мэрии г.Ульяновска в размере 2 000 рублей из федерального бюджета. При этом в тексте апелляционной жалобы госжилинспекция указывает на то, что она не согласна с решением суда в части наложения взыскания в пользу КУГИ мэрии г.Ульяновска, ссылаясь на то, что госжилинспекция является органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере соблюдения прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении жилищно-коммунальных услуг, использования и сохранности жилищного фонда независимо от его принадлежности, а также общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Финансирование деятельности госжилинспекции осуществляется за счёт средств областного бюджета и для целей уплаты государственной пошлины не производится. Внебюджетная деятельность госжилинспекцией не ведётся.

В отзыве на апелляционную жалобу КУГИ мэрии г.Ульяновска просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  предписанием госжилинспекции от 11 августа 2008 года № Л-238 на КУГИ мэрии г.Ульяновска возложена обязанность в срок до 03 ноября 2008 года устранить выявленное госжилинспекцией нарушение, выразившееся в следующем: наружная ливневая канализация в доме № 4 по ул. Солнечная в г.Ульяновске переделана во внутреннюю (трубопровод ливневой канализации проходит через вентканал, соединен в подвале жилого дома с общей канализацией закусочной, вследствие чего происходят систематические засоры канализации).

Помещение по адресу: ул. Солнечная, 4, общей площадью 336,55 кв.м (317,15 кв.м - производство, 19,4 кв.м - закусочная) арендует индивидуальный предприниматель Злобина О.И. для использования под производство продуктов питания на основании распоряжения мэра города Ульяновск от 11 июня 2002 года № 714-р и договора от 20 июня 2002 года № 5469/3708.

Нежилое помещение, арендуемое индивидуальным предпринимателем Злобиной О.И., находится в муниципальной собственности. В п.2.2.4 договора аренды указано, что проведение перепланировок, переоборудования помещения производится исключительно по письменному разрешению арендодателя - КУГИ мэрии г.Ульяновска после представления последнему соответствующего проекта на выполнение работ, согласованного со всеми необходимыми лицами.

До 2002 года индивидуальный предприниматель Злобина О.И. арендовала помещение у ОАО «Комета», с 2002 года - у КУГИ мэрии г.Ульяновска, ливневая канализация была переделана, по ее мнению, ОАО «Комета» еще до аренды ею этого кафе.

ООО «РСФ «Эгер», ООО «Дом-Строй-Сервис», выполнявшие в течение срока аренды ИП Злобиной О.И. договорные ремонтные и строительные работы в спорном помещении, представили доказательства, что реконструкцию ливневой канализации они не выполняли.

В связи с тем, что установить лицо, которое произвело переоборудование, в ходе проверки установить не удалось, госжилинспекцией был сделан вывод о вине КУГИ мэрии г.Ульяновска, который обязан осуществлять надлежащий контроль за исполнением договора аренды и за сохранностью муниципального имущества.

В соответствии с п.п.2.4.10 п.2 Положения о государственной жилищной инспекции Ульяновской области, утвержденного 08 мая 2007 года постановлением № 11/161 правительства Ульяновской области, к полномочиям госжилинспекции относится право выдавать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений.

Госжилинспекцией сделан вывод об исполнителе предписания на том основании, что закусочная (пристрой к жилому дому) включена в реестр муниципальной собственности, при этом госжилинспекция указала в своем отзыве, что установить лицо, которое произвело переоборудование, в ходе проверки не удалось.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что госжилинспекцией не исследован вопрос наличия оснований для возложения обязанности устранить нарушения, касающиеся состояния ливневой канализации в доме № 4 по ул.Солнечная, на соответствующую организацию по обслуживанию жилищного фонда, которая должна осуществлять функции по эксплуатации, поддержанию жилищного фонда в надлежащем состоянии и  его сохранности в соответствии с требованиями законодательства.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что госжилинспекцией не доказана законность и обоснованность принятого ею предписания, удовлетворил заявление КУГИ мэрии г.Ульяновска и признал незаконным оспариваемое предписание. В данной части решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины обоснованно отнесены судом первой инстанции на госжилинспекцию, поскольку государственная пошлина в размере двух тысяч рублей 00 копеек была  уплачена по платежному поручению от 03 сентября 2008 года № 1221 и обжалуемое решение суда вынесено до вступления в действие статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которая вступила в силу 30 января 2009 года (по истечении одного месяца со дня официального опубликования, закон был опубликован в «Российской газете» 30 декабря 2008 года).

Статьей 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Однако на момент обращения заявителя по делу в арбитражный суд первой инстанции действовала редакция пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: 1) прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; 2) истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка.

Учитывая, что госжилинспекция не являлась заявителем по данному арбитражному делу, выступавшим в защиту государственных и (или) общественных интересов, оснований для освобождения от несения судебных расходов у суда не имелось.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учётом изложенного решение суда от 19 декабря 2008 года в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу госжилинспекции - без удовлетворения.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 281-ФЗ) госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с госжилинспекции взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 декабря 2008 года по делу № А72-6442/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    Е.И.Захарова

В.Е.Кувшинов