Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А65-22804/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 марта 2009 года                                                                                Дело № А 65-22804/2008

г. Самара     

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   18 марта 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей  Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  Стрюковой Г.А.,

с участием:

истец индивидуальный предприниматель Федоров Сергей Александрович, г. Альметьевск, Республика Татарстан -  не явился, извещен;

от ответчика  общества с ограниченной ответственностью «Форестер», Зеленодольский район, пос. Васильево, Республика Татарстан  - представитель не явился, извещен;

с участием третьих лиц индивидуальный предприниматель Земнухова Светлана Александровна, г. Астрахань, -  не явилась, извещена;

общества с ограниченной ответственностью «ЮнисТрубопроводЭнергострой», г. Астрахань, - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2009 г. в помещении суда в зале № 7 апелляционную  жалобу   индивидуального предпринимателя Федорова Сергея Александровича, г. Альметьевск, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 04 февраля 2009 г.

по делу №  А65-22804/2009  (судья   Фасхиева Л.С.)

по иску индивидуального предпринимателя Федорова Сергея Александровича, г. Альметьевск, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «Форестер», Зеленодольский район, пос. Васильево, Республика Татарстан,

с участием третьих лиц индивидуального предпринимателя Земнуховой Светланы Александровны, г. Астрахань, общества с ограниченной ответственностью «ЮнисТрубопроводЭнергострой», г. Астрахань,  о взыскании задолженности по договору поручения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федоров Сергей Александрович, г.Зеленодольск ( далее – истец),  обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форестер», Зеленодольский район, пос. Васильево, Республика Татарстан (далее – ответчик),  с участием третьих лиц индивидуального предпринимателя Земнуховой Светланы Александровны, г. Астрахань, общества с ограниченной ответственностью «ЮнисТрубопроводЭнергострой», г. Астрахань,  о взыскании задолженности по договору поручения в размере 559000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2009 г.  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,   истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что решение суда первой инстанции принято  с нарушением норм  материального права, при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, а выводы в нем изложенные не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

            Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

            В соответствии с частями 3 и 5  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о  дате  и месте судебного заседания.

Рассмотрев представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу арбитражный апелляционный суд считает  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2009 г. по делу № А65-22804 /2008   не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 мая 2008г. между  обществом с ограниченной ответственностью «Форестер» (Доверителем) и предпринимателем без образования юридического лица Федоровым Сергеем Александровичем (Поверенным)  заключен договор поручения №  2 (далее – Договор), по условиям которого Поверенный обязался совершить от имени и за счет Доверителя поиск покупателя для продажи принадлежащих  Доверителю резервуаров РВС 1000-2 шт, РВС-3000-1 шт., на общую сумму 4.602.000 руб., а также заключение с покупателем договора купли-продажи на реализацию названного имущества (л.д.10).             Согласно пункту 6 Договора вознаграждение Поверенного за исполнение поручения по договору составляет 15% от суммы реализуемых резервуаров, уплата которого предусмотрена в трехдневный срок после исполнения поручения (п.5.4 договора).

Актом № 1 от 04 июня 2008 г. к вышеуказанному договору поручения, подписанным сторонами, Доверитель подтвердил, что Поверенный  заключил договор с покупателем на продажу резервуаров на общую сумму 4602000 руб., а Доверитель принял заказанный объем работ в полном соответствии с договором поручения (л.д.11).

Платежным поручением № 144 от 09 июня 2008 г  ответчик  перечислил истцу денежные средства в размере 200 000 руб. в счет оплаты по договору поручения (л.д.13).

   Между тем  оплата за оказанные услуги в полном объеме,  по мнению истца не произведена, что послужило основанием для обращения его в суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить эти услуги. Из смысла названной нормы следует, что оплате подлежат совершенные действия либо осуществленная деятельность.

Согласно пункту 1 договора поручения истец принял на себя обязательства, как по поиску покупателя, так и по заключению с покупателем договора купли-продажи оборудования.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, обращаясь с требованием о ненадлежащем исполнении договорных обязательств по оплате, должен в свою очередь представить доказательства выполнения этих услуг.

Доказательств заключения договоров купли-продажи оборудования от имени ответчика истец не представил, а следовательно в указанной части принятые на себя обязательства по договору он не исполнил.

Данное обстоятельство подтверждается приобщенными к материалам дела договорами купли-продажи (Т.1, 61-76), из которых следует, что договора заключались генеральным директором ООО «Форестер» Ананьевым А.В.

При этом указание в акте  приема-передачи выполненных работ  на то, что поверенный выполнил (заключил  договор с покупателем на  продажу резервуаров) не может повлечь безусловную обязанность ответчика по оплате услуг, которые фактически не оказывались.

Доказательств объема оказанных ответчику услуг истец не представил.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу пункта 1 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

В материалах дела указанная доверенность отсутствует.

При таких обстоятельствах  вывод суда первой инстанции о том, что истец  не мог совершить юридические действия  в виде заключения сделок от имени Доверителя и за его счет является правильным.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом  апелляционной инстанции  не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                                 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2009 г.по делу №  А65-22804/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Сергея Александровича, г. Альметьевск, Республика Татарстан,  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                                Е.Я. Липкинд

О.Н. Радушева