Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А49-2633/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А49-2633/2007

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 марта 2009 года.                                                                                Дело № А49-2633/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Марчик Н.Ю., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчиков - не явились, извещены,

от третьих лиц: ООО «Никофлекс» - Карпов В.В., доверенность от 16.06.2008 г. № 41, Калашников В.А., доверенность от 25.07.2006 г.,

от остальных третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу ФГУП «Нижнеломовский ЭМЗ» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 декабря 2008 года по делу № А49-2633/2007 (судья Каданцев Ю.А.),

принятое по заявлению ФГУП «Нижнеломовский ЭМЗ», город Нижний Ломов Пензенской области,

к  судебному приставу-исполнителю МРО по ИААС и СУО УФССП по Пензенской области Осиповой О.Н., город Пенза,

МРО по ИААС и СУО УФССП по Пензенской области, город Пенза,

третьи лица:

Фонд социального страхования города Пензы, город Пенза,

ОАО «Пензмаш», город Пенза,

ЗАО «Нижний Ломов», село Кривошеевка Нижнеломовского района Пензенской области,

ЗАО «Метизкомплект», город Орел,

ООО «Декабрь», город Орел,

ФГУП «Радиозавод», город Пенза,

предприниматель Фролов И.Н., город Пенза,

ООО «Второе производство», город Переяславль-Залесский Ярославской области,

ООО «Пензакомпрессормаш», город Пенза,

Приволжское окружное управление Росрезерва, город Нижний Новгород,

ФГУП «Чебоксарское ПО им. В.И. Чапаева, город Чебоксары,

МИФНС России № 6 по Пензенской области, город Нижний Ломов Пензенской области,

ГУ УПФ РФ по Нижнеломовскому району Пензенской области, город Нижний Ломов Пензенской области,

ФГУП «ФНПЦ Прибор», город Москва,

ООО фирма «Пионер», город Пенза,

АНО «Пензенская ЛСЭ», город Пенза,

ООО «Эксперт-плюс», город Пенза,

ООО «Никофлекс», город Нижний Ломов Пензенской области,

ФГУП «Муромский приборостроительный завод», город Муром Владимирской области,

Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Пензенской области, город Пенза,

ЗАО «Волгостальмонтаж», город Пенза,

ООО «Рекамторг», город Москва,

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Нижнеломовский ЭМЗ» (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МРО по ИААС и СУО УФССП по Пензенской области Осиповой О.Н. (далее - судебный пристав), МРО по ИААС и СУО УФССП по Пензенской области (далее - Отдел), третьи лица: Фонд социального страхования города Пензы, ОАО «Пензмаш», ЗАО «Нижний Ломов», ЗАО «Метизкомплект», ООО «Декабрь», ФГУП «Радиозавод», предприниматель Фролов И.Н., ООО «Второе производство», ООО «Пензакомпрессормаш», Приволжское окружное управление Росрезерва, ФГУП «Чебоксарское ПО им. В.И. Чапаева, МИФНС России № 6 по Пензенской области, ГУ УПФ РФ по Нижнеломовскому району Пензенской области, ФГУП «ФНПЦ Прибор», ООО фирма «Пионер», АНО «Пензенская ЛСЭ», ООО «Эксперт-плюс», ООО «Никофлекс», ФГУП «Муромский приборостроительный завод», Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Пензенской области, ЗАО «Волгостальмонтаж», ООО «Рекамторг» о признании незаконным, с учетом уточнения, постановления от 13.04.2007 г. об определении начальной рыночной стоимости арестованного имущества в размере 2 536 800 руб. в отношении нежилого здания корпус № 134/1 общей площадью 15 115,2 кв.м., расположенного по адресу: Пензенская область, город Нижний Ломов, улица Толстого, 1.

Решением суда от 19.11.2007 г. требования заявителя были удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2008 г. данное решение оставлено без изменения, а постановлением суда кассационной инстанции от 24.06.2008 г. указанные судебные акты были отменены, и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда от 28.07.2008 г. требования заявителя были удовлетворены, а 1.11.2008 г. суд кассационной инстанции постановлением отменил указанное решение суда первой инстанции, и передал дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 декабря 2008 года требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Предприятие, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представители третьего лица ООО «Никофлекс» в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям изложенным в отзыве.

Представители заявителя, ответчиков и остальных третьих лиц в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в их отсутствие.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.03.2009 года до 9 час. 18.03.2009 года. Информация о перерыве в судебном заседании была объявлена публично на официальном сайте апелляционного суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей третьего лица, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства № 26 от 5.05.2006 г. о взыскании с ФГУП «Нижнеломовский ЭМЗ» задолженности в сумме 108 367 835 руб. 87 коп. судебным приставом-исполнителем Осиповой О.Н. согласно постановлению от 26.02.2007 г. наложен арест на нежилое здание корпус № 134/1 общей площадью 15 115,2 кв.м., расположенное по адресу: Пензенская область, город Нижний Ломов, улица Толстого, 1.

На основании отчета специалиста ООО «Эксперт-Плюс» Талышева В.Н. от 10.04.2007 г. № 547-07 постановлением от 13.04.2007 г. начальная рыночная стоимость арестованного объекта недвижимости определена судебным приставом-исполнителем Осиповой О.Н. в размере 2 536 800 руб. (т. 1 л.д. 74)

Как считает заявитель, данная оценка арестованного имущества должника, не соответствует его рыночной стоимости, поскольку существенно занижена. Таким образом, реализация производственного корпуса площадью 15 115,2 кв.м. не только не позволит выручить какую-либо существенную сумму для погашения задолженности перед взыскателями, но и повлечет значительные убытки для должника в виде разницы между балансовой стоимостью имущества и ценой его реализации.

По ходатайству заявителя определением суда от 5.07.2007 г. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза рыночной стоимости корпуса 134/1, проведение которой было поручено АНО «Пензенская лаборатория судебных экспертиз». Согласно заключению эксперта АНО «Пензенская лаборатория судебных экспертиз» Ивашкова А.А. от 25.09.2007 г. № 169/16 величина рыночной стоимости корпуса 134/1 при условии его принудительной реализации с учетом сокращенных сроков экспозиции составляет 11 397 400 руб., что в 4,49 раза превышает оценку, произведенную судебным приставом-исполнителем.

Ответчики считают, что отчет специалиста ООО «Эксперт-Плюс» Талышева В.Н. от 10.04.2007 г. № 547-07, на основании которого судебным приставом-исполнителем Осиповой О.Н. было принято оспариваемое постановление, полностью соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ, действовавшего в данный период времени.

Обязанность проведения оценки нежилого здания корпуса № 134/1, на который судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем исполнена, в соответствии с вышеуказанным Законом «Об исполнительном производстве, что подтверждается наличием отчета специалиста ООО «Эксперт-Плюс» Талышева В.Н. от 10.04.2007 г. № 547-07 об оценке нежилого здания корпуса № 134/1.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель не обладает полномочиями по проверке выводов специалиста-оценщика, следовательно, судебный пристав-исполнитель, получив указанный отчет, не имел возможности совершить иные действия, кроме как действия, направленные на дальнейшее исполнение исполнительных документов, находящихся на исполнении в сводном исполнительном производстве.

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 30.05.2005 г. № 92, в силу ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 декабря 2008 года по делу № А49-2633/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                     П.В. Бажан

Судьи                                                                                       Н.Ю. Марчик

Е.М. Рогалева