Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А49-6940/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 марта 2009 года.                                                                               Дело № А49-6940/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 20 марта 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Радушевой О.Н.

судей: Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:  

- ООО «Рекламное агентство «Авалон», г.Пенза, - представитель Игнатьев Д.П. по доверенности от 01.08.2008,

- ОАО «Научно-производственное предприятие «Химмаш-Старт», г.Пенза, - представитель Казина О.Н. по доверенности №17Д от 17.03.2009,

- Васяниной Н.И., г.Пенза, - не явилась, извещена,

- ТСЖ «Олимп», г.Пенза, - представитель не явился, извещен.

Рассмотрев  в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале №7 апелляционную жалобу ОАО «Научно-производственное предприятие «Химмаш-Старт», г.Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 января 2009 года (судья Лапшина Т.А.), принятое по делу №А49-6940/2008

по иску ООО «Рекламное агентство «Авалон», г.Пенза,

к ОАО «Научно-производственное предприятие «Химмаш-Старт», г.Пенза,

с участием третьего лица: Васяниной Н.И., г.Пенза, ТСЖ «Олимп», г.Пенза,

о взыскании 240 356 руб. 10 коп.

                                                              УСТАНОВИЛ:

ООО «Рекламное агентство «Авалон» на основании статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Пензенской области к ОАО «Научно-производственное предприятие «Химмаш-Старт» о взыскании убытков в сумме 240 356 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 января 2009  исковые требования удовлетворены полностью.

         Не согласившись с вынесенным  решением суда первой инстанции, ОАО «Научно-производственное предприятие «Химмаш-Старт», г.Пенза, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что факт противоправных действий ответчика материалами дела не доказан.

        В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Научно-производственное предприятие «Химмаш-Старт», г.Пенза, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

        Представитель ООО «Рекламное агентство «Авалон», г.Пенза, в доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что дает право суду в соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 21 марта 2008 года из жилого помещения, расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Володарского, 17- 73, принадлежащего ответчику на праве собственности, произошла утечка горячей воды из системы отопления в помещение, субарендатором которого является «Рекламное агентство «Авалон». По данному факту в тот же день составлен акт с участием представителей ЖСК «Олимп»- управляющей организации, ОАО НЛП «Химмаш-Старт»-собственника помещения, ОАО МСУ-66 «Гидромонтаж» - субподрядной организации.  Установлено, что разрыв системы отопления в жилой квартире №73 произошел по причине разрушения проходной радиаторной пробки в нижней части радиатора. (л.д.47-49, т.1).

Согласно акту экспертного исследования № 139/19 от 30 июня 2008  года  сумма  ущерба (снижение  стоимости          имущества, поврежденного в результате залива помещения) составила  240 356 руб. 10 коп.

В соответствии с актом экспертного исследования № 282/48, от 09 июня 2008года Пензенской лаборатории судебной экспертизы, причиной разрушения проходной пробки послужило сначала механическое воздействие на ее рабочую часть во время установки, что при дальнейших рабочих нагрузках (давление в системе отопления) привело к появлению молекулярно-механического износа материала пробки и вызвало ее разрушение.

Материалами дела установлено, что между ТСЖ «Олимп» и ОАО «Научно-производственное предприятие «Химмаш-Старт» (Собственник) 1 июня 2007 года заключен договор на оказание последнему услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию (обслуживание наружных и внутренних коммуникаций и т.д.) и ремонту общего имущества здания соразмерно доли собственника в этом имуществе, предоставлении иных согласованных     услуг Собственнику     квартиры     в     таком   здании, обеспечивающих бесперебойное функционирование всех коммуникаций и оборудования, позволяющих собственнику нормальную эксплуатацию квартиры (пункт 2.1 договора). Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в здании поименован в пункте 2.2 договора.

Пункт 1.4 определяет понятие общего имущества в здании, используемого в рамках данного договора. Это принадлежащие собственникам на праве общей долевой собственности помещения в данном здании, не являющиеся частями нежилых помещений (квартир) и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном здании, в том числе лестничные площадки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), а также крыши, фасады, ограждающие   и   ненесущие   конструкции   данного   здания,   механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном здании за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположено данное здание, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного здания объекты, расположенные на данном участке.

Состав общего имущества Собственников здания и прилегающей территории, в отношении которого осуществляется управление, должен быть указан в техническом паспорте на строение, которое является приложением № 3 к договору.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 , определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного от ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в многоквартирном доме, принадлежащие собственникам помещений на праве общей долевой собственности, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что радиаторы отопления в жилых квартирах не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку обслуживают только одну квартиру.

При таких обстоятельствах, противоправность действий ответчика выразилась в нарушении своими действиями (бездействием) положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений пунктом 3,4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации,  предусматривающих обязанность собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения, поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская безхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтверждено наличие в действиях (бездействии) ответчика состава правонарушения, влекущего ответственность в виде возмещения материального вреда истцу в сумме 240 356 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключив с ТСЖ «Олимп» договор на оказание услуг от 01.07.2007, он исполнил свою обязанность  по содержанию имущества – системы отопления, которая является общим имуществом собственников квартир в жилом доме, отклоняется судебной коллегией, поскольку из анализа указанного договора не следует обязательство ТСЖ производить обслуживание  и содержание внутриквартирных коммуникаций ответчика. Ответчик ошибочно относит систему отопления расположенную в его квартире к объектам общего имущества собственников. Расположенная в квартире ответчика система отопления является принадлежностью  квартиры.

Кроме того судебной коллегией принимается во внимание, что технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу г. Пенза, ул. Володарского д. 17 также не содержат конкретного указания о том, что входит в состав общего имущества собственников здания.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответственность за скрытые дефекты  несет  ОАО МСУ-66 «Гидромонтаж» также отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств участия данной организации в строительстве  дома №17 по ул.Володарского в материалах дела отсутствуют. ОАО   МСУ-66    «Гидромонтаж» ни с истцом, ни с ответчиком  не состояло в договорных подрядных отношениях.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании убытков в сумме 240 356 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными, по основаниям, изложенным выше.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

             Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 января 2009 года  по делу №А49-6940/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

             ОАО «Научно-производственное предприятие «Химмаш-Старт», г.Пенза, выдать справку на возврат ошибочно уплаченной государственной пошлины в сумме 1 000 рублей по платежному поручению №999 от 16.02.2009 г.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                        Е.Я. Липкинд

                                                                                                                   Н.А. Селиверстова