Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А65-19988/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 марта 2009 года.                                                                                Дело № А65-19988/2008

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 19 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А, Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6, апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2008 года (судья Т.Р. Самакаев) по делу № А65-19988/2008 по иску ОСАО «Ингосстрах» к ОАСО «Промышленная страховая компания», третье лицо – Ахметшина Д.М. о взыскании 77 451 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ОАСО «Промышленная страховая компания», третье лицо – Ахметшина Д.М. о взыскании 77 451 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ОСАО «Ингосстрах», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2008 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

06 октября 2007 года на перекрестке  ул. Амирхана и ул. Лаврентьева в г. Казани произошло столкновение автомобилей Тойота Авенсис госномер Х 010 ОО 16 под управлением водителя Ахметшиной Д.М. и КИА РИО госномер Х 659 ЕВ 16 под управлением водителя Вахитовой А.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Авенсис госномер Х 010 ОО 16 застрахована ответчиком на основании полиса ААА №0417413555  со сроком действия с 11.07.2007г. по 10.07.2008г.(л.д.50-51).

На основании договора страхования (полис №АС3739646 от 23.03.2006г.), акта о страховом случае  №172-171-452162/07-2 по платежным поручениям от 18.01.2008г. №595489, от 11.06.2008г. №300279 страхователю Вахитовой А.И. выплачено страховое возмещение в сумме 77451,44руб.(л.д.6-9, 15).

Из материалов административного дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при осуществлении левого поворота автомобиля Тойота на регулируемом перекрестке, тогда как автомобиль КИА двигался прямолинейно во встречном направлении.

По мнению истца дорожно-транспортное происшествие произошло  по вине  водителя автомобиля Тойота Авенсис госномер Х 010 ОО 16 Ахметшиной Д.М., которая не уступила дорогу автомобилю КИА РИО.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УВД по г.Казани от 20.11.2007г. отменено постановление ОГИБДДД Ново-Савиновского РУВД г.Казани от 18.10.2007г. в связи с невозможностью установления объективной картины происшествия.

При проезде регулируемого перекрестка водители должны руководствоваться сигналами светофора (пункт 13.4 Правил дорожного движения). Поэтому основополагающим в установлении виновника ДТП является определение факта проезда того или иного участвовавшего в столкновении автомобиля на  красный (запрещающий движение) сигнал светофора.

Кроме того, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток (пункт 13.8 Правил дорожного движения).

В ходе административного расследования опрошены очевидцы ДТП: Хасанов И.М; Аюпов М.Р; Птицына Р.Р; Сергеев А.И.; Сафин Р.Н.; Сайдашев О.В. которые дали противоречивые пояснения относительно механизма столкновения.

Так, Хасанов И.М., Птицына Р.Р., Сафин Р.Н., Сайдашев О.В. подтвердили пояснения Ахметшиной Д.М. о выезде автомобиля КИА РИО на перекресток на красный сигнал светофора.

Сергеев А.И., Аюпов М.Р. фактически показали, что автомобиль КИА РИО выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора.

Противоречия в показаниях водителей и очевидцев происшествия сотрудникам ГАИ и судом устранить не удалось.

Исковые требования основаны на предположении о виновности Ахметшиной Д.М. в совершенном ДТП и причинении ущерба.

Исходя из схемы места ДТП, до места столкновения автомобиль Тойота  преодолел от разделительной полосы  более половины (5.8м) ширины проезжей части ул. Амирхана. Следов торможения автомобиля КИА РИО не зафиксировано.

Подобные обстоятельства не позволяют также достоверно определить расстояние, на котором  Вахитова А.И. предприняла меры к предотвращению столкновения, как указано в пункте 10.1 ПДД.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о недоказанности исковых требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно виновности водителя Ахметшиной Д.М. в причинении ущерба и наступлении ответственности ответчика.

Конкретные доказательства совершения дорожно-транспортного происшествия и  причинения ущерба в результате виновных действий страхователя ответчика не представлены.

Ссылки на ст. 71 АПК РФ несостоятельны, так как суд может дать оценку показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Однако истцом не заявлялось ходатайств о допросе кого-либо в качестве свидетелей, приобщении к материалам дела иных доказательств.

Вопрос об обоюдной вине водителей может быть разрешен только при установлении нарушений требований Правил дорожного движения в действиях Ахметшиной Д.М. и Вахитовой А.И., однако доказательств этому не представлено.

Невозможность определения причины ДТП не свидетельствует о виновности всех его участников.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2008 года оставить без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы  возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2008 года по делу № А65-19988/2008 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        С.Ю. Каплин

Судьи                                                                                                       Т.А. Лукьянова

Е.А. Серова