Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А55-10740/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 марта 2009 года                                                                                              Дело №А55-10740/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Т.И.,

с участием:

от истца: Гамзаев Н.А. – представитель (доверенность от 12.01.2009 г.);

от ответчика: Кукушкин Д.Ю. – представитель (доверенность №11 от 12.02.2009г.);

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2009 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу федерального государственного учреждения «Кряжская квартирно-эксплуатационная часть района» на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2008 года по делу №А55-10740/2008 (судья                Сафаева Н.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой-М», г. Самара,

к федеральному государственному учреждению «Кряжская квартирно-эксплуатационная часть района», г. Самара,

третье лицо – Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва,

о взыскании 28603837 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «529 военно-строительное управление Министерства обороны Российской Федерации» в лице филиала 1186 Управление начальника работ (далее Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Кряжской квартирно-эксплуатационной части района о взыскании 28603837 руб. 05 коп., из которых 28035784 руб. 02 коп. – задолженность по государственному контракту № 267/3 от 06.12.2007 г. на выполнение государственного заказа, 568053 руб. 07 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 29.09.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

До принятия решения судом первой инстанции истец отказался от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 31.10.2008 г. отказ Предприятия от иска в части требования о взыскании с Кряжской квартирно-эксплуатационной части района процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 568053 руб. 07 коп. принят, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции взыскал с Кряжской квартирно-эксплуатационной части района в пользу Предприятия 28035784 руб. 02 коп. – задолженность по государственному контракту № 267/3 от 06.12.2007 г. на выполнение государственного заказа, а также          500 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Кряжская квартирно-эксплуатационная часть района с решением суда не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Не оспаривая объемы выполненных работ и размер задолженности, заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене.

При этом заявитель исходит из того, что работы по государственному контракту            № 267/3 от 06.12.2007 г. выполнены и приняты Кряжской квартирно-эксплуатационной частью района. Согласно актам выполненных работ, подписанных обеими сторонами, общая стоимость работ составила 28035784 руб. 02 коп. Однако Кряжская квартирно-эксплуатационная часть района не имеет возможности оплатить задолженность за выполненную Предприятием работу, поскольку государственный контракт № 267/3 от 06.12.2007 г. в полном объеме до настоящего времени не был профинансирован.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации денежную сумму 28035784 руб. 02 коп. следует взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, поскольку у Кряжской квартирно-эксплуатационной части района отсутствуют денежные средства, необходимые для оплаты выполненных Предприятием работ.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.01.2009 г. на основании ходатайства Предприятия произведена замена истца – ФГУП «529 военно-строительное управление Министерства обороны РФ» в лице филиала 1186 Управление начальника работ на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «СпецСтрой-М», произведена замена ответчика – Кряжской квартирно-эксплуатационной части района на ФГУ «Кряжская квартирно-эксплуатационная часть района» (далее Учреждение, ответчик).

Ответчик в судебном заседании 17.03.2009 г. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил решение суда первой инстанции от 31.10.2008 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования и взыскать сумму задолженности 28035784 руб. 02 коп. с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился и просил решение суда первой инстанции от 31.10.2008 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Предприятием (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен государственный контракт № 267/3 от 06.12.2007 г. на выполнение государственного заказа по выполнению подрядных работ по текущему ремонту по результатам конкурсного отбора (протокол              № 11/3 от 24.11.2007 г. лот № 12-4/5*) (т. 1, л.д. 10-15).

В соответствии с условиями данного государственного контракта подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с утвержденным графиком производства ремонтно-строительных работ осуществить ремонт солдатской столовой № 55, в/г № 77 (ЛОТ № 12-4/5*), расположенного в п. Кряж Самарской области, в объеме локальной сметы, утвержденной начальником Учреждения.

Заключенный государственный контракт был согласован с Квартирно-эксплуатационным управлением Приволжско-Уральского военного округа, о чем на контракте имеются соответствующие подписи уполномоченных лиц КЭУ ПУрВо.

Согласно локальной смете № ЛС-2 сметная стоимость работ, подлежащих выполнению по государственному контракту, составила 29433348 руб. 88 коп., в том числе НДС (18%) 4489832 руб. 88 коп. (т. 1, л.д. 16-22).

В пункте 3.1. государственного контракта сторонами определены календарные сроки выполнения работ: начало работ – 01.12.2007 г.; окончание работ – 31.12.2007 г.

Дополнительным соглашением № 1 от 09.01.2008 г. к государственному контракту № 267/3 от 06.12.2007 г. стороны изменили срок начала выполнения работ на 06.12.2007 г. и срок окончания работ – на 31.12.2008 г. (т. 1, л.д. 24).

Как следует из актов о приемке выполненных работ от 30.06.2008 г. №№ 3614, 3185/3, 3615/1, от 26.03.2008 г. №№ 3208, 3206, 2339, 3185/1, составленных по унифицированной форме № КС-2, Предприятие выполнило предусмотренные государственным контрактом работы на общую сумму 28035784 руб. 02 коп. (т. 1, л.д. 25-80).

Указанные акты со стороны Учреждения подписаны начальником Учреждения без замечаний и возражений по объему, качеству и срокам выполнения работ.

В соответствии с разделом 2 государственного контракта № 267/3 от 06.12.2007 г. расчет с подрядчиком производится заказчиком ежемесячно на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ за месяц. Расчетной датой для оплаты является десятое число каждого месяца, следующего за отчетным.

В связи с тем, что выполненные работы приняты Учреждением, но оплата за них не произведена в установленные государственным контрактом сроки, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности на общую сумму 28035784 руб. 02 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 309, 310, 702, 711, 763-768 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как отношения, сложившиеся между сторонами по государственному контракту № 267/3 от 06.12.2007 г., регулируются нормами о подряде.

Принимая во внимание, что работы, предусмотренные государственным контрактом № 267/3 от 06.12.2007 г., выполнены истцом надлежащим образом и в согласованный срок, переданы ответчику в соответствии с актами о приемке выполненных работ, но своевременно и в полном объеме не оплачены, а также учитывая факт признания ответчиком суммы задолженности, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 28035784 руб. 02 коп.

Размер задолженности ответчика по государственному контракту № 267/3 от 06.12.2007 г. подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. Доводов о необоснованности размера задолженности, предъявленной к взысканию, в апелляционной жалобе не приводится.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не представил доказательств того, что возникшая по государственному контракту задолженность явилась следствием несвоевременного или неполного перечисления средств из федерального бюджета, что позволило бы возложить ответственность за просрочку в оплате на Министерство обороны Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации денежную сумму 28035784 руб. 02 коп. следует взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Таким образом, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности – на денежные средства субсидиарного должника.

Суду не представлены доказательства обращения взыскания задолженности по государственному контракту № 267/3 от 06.12.2007 г. на денежные средства,  находящиеся в распоряжении ответчика, в порядке исполнительного производства, а также доказательства недостаточности у него денежных средств для удовлетворения требований истца, следовательно, необходимых условий для возложения ответственности на субсидиарного должника не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба федерального государственного учреждения «Кряжская квартирно-эксплуатационная часть района» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2008 года по делу              №А55-10740/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного учреждения «Кряжская квартирно-эксплуатационная часть района» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        В.А. Морозов

Судьи                                                                                                      Е.Г. Демина

                                                                                                                 К.К. Туркин