Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А65-18511/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

20 марта 2009 года                                                                                           Дело № А65-18511/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Серовой Е.А., Лукьяновой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от истца ООО «Спутник–Гермес» - представитель Разумцева Е.В. по доверенности от 17.03.2008 г.,

от ответчика ООО  «Эллада–тур» -  представитель Сафин Ф.Г. по доверенности от 06.10.2008 г.,

от третьих лиц ООО «Натали Турс» – представитель не явился, извещен,

от Хафизовой С. - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2009 г. в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спутник–Гермес», г. Самара, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2009 г. по делу № А65-18511/2008 (судья Салимзянов И.Ш.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Спутник–Гермес», г. Самара к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада–тур», Республика Татарстан, г. Альметьевск, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью «Натали Турс», г. Москва, Хафизовой С., Республика Татарстан, г. Альметьевск, о взыскании 60.990 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спутник-Гермес», г. Самара (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада-тур», Республика Татарстан, г.Альметьевск (далее – ответчик),  о взыскании 60.990 руб. – суммы основного долга по субагентскому договору №197 от 05.07.2007 г.

Определениями суда от 10.09.2008г. и 07.10.2008г. к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены ООО «Натали Турс», г.Москва, Хафизова С., Республика Татарстан, г.Альметьевск.

Решением от 12 января 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что применение штрафных санкций третьим лицом в отношении истца не влечет обязанности возмещения штрафных санкции ответчиком. Кроме того, истец и третье лицо не представили доказательств понесения фактических затрат в связи с отказом от туристического продукта.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 12 января 2009 года отменить, считая, что оплата ответчика аналогичного штрафа по аналогичным обстоятельствам свидетельствует о согласии ответчика с неустойкой, которая определена сторонами в п. 2.2.1 договора № 197, в связи с чем суд сделал необоснованный вывод об отсутствии соглашения о неустойке.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение от 12 января 2009 года отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов и просил решение от 12 января 2009 года оставить без изменения.

Третьи лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело без их участия.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения суда от 12 января 2009 г.

Как видно из материалов дела между истцом и ответчиком подписан субагентский договор № 197 от 05.07.2007г. по которому субагент - ответчик принял на себя обязательство по поручению агента - истца за вознаграждение осуществлять реализацию туристического продукта и/или туристских услуг туроператора ООО «Натали Турс».

Истец является агентом третьего лица - ООО «Натали Турс» на основании агентского договора № 020507 СМ _4 от 02.05.2007г.

Истцу 05.05.2008г. поступили две заявки от ответчика на бронирование турпродуктов:

1. Для туристов Смирновой С.  и Смирновой Е. в Испанию с 26.07.2008г. по 09.08.2008г. с проживанием в отеле «Estival Park 4*». Стоимость турпродукта 2.906 Евро, в рублевом эквиваленте 110.428 руб. Заявке присвоен номер 6-40806169.

2.Для туристов Хафизовых  на 4 человека в Испанию с 2.06.2008г. по 06.07.2008г. с проживанием в отеле «Estival Park 4*». Стоимость турпродукта 4.209 Евро, в рублевом эквиваленте 159.942 руб. Заявке присвоен номер 6-40802937.

Истцом 16.05.2008г. направлено в адрес ответчика подтверждение бронирования заявок №№6-40806169;  6-40802937.

Пунктом 5.1. субагентского договора №197 от 05.07.2007г. предусмотрено право субагента аннулировать забронированный продукт и /или туристические услуги в соответствии с условиями, оговоренными тарифом, по которому осуществлено бронирование. В случае, если по условиям тарифа предусмотрена неустойка за аннуляцию туристического продукта и/или туристских услуг, размер такой неустойки определяется условиями Тарифа, по которому было осуществлено бронирование.

Исходя из смысла исковых требований истец, просит взыскать с ответчика неустойку за аннулирование забронированного туристического продукта.

Согласно ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необоснованным вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств понесения им или третьим лицом убытков.

Между тем данный вывод не привел к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных норм, соглашение о неустойке является сделкой, для которой обязательна письменная форма.

Пунктом 1 ст. 161 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Денежная сумма, составляющая неустойку, может быть выражена различными способами, в том числе и в виде процентов.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, стороны обязательства, установив обязанность по возмещению неустойки, не согласовали размер неустойки, не определили в договоре размер процентов и порядок их начисления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о применении неустойки согласно тарифу А1 (базовый), опубликованному в сети «Интернет», а также ссылку на п. 2.2.1 договора, где указана, что субагент обязуется знакомиться со всей информацией, в том числе и о тарифах, на официальном сайте Туроператора, судебная коллегия не принимает во внимание по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 2.2.1 договора субагент обязуется … владеть информацией … об условиях аннуляции туров. Данную информацию субагент может получить у агента, а также на официальном сайте туроператора…

Вместе с тем в договоре не содержится указаний на то, что вышеназванная информация являются неотъемлемой частью договора либо на то обстоятельство, что субагент на момент заключения договора ознакомлен и согласен со всеми условиями, содержащимися, в частности, на официальном сайте туроператора в сети Интернет об условиях аннуляции тура. В связи с чем, соглашение о порядке определения размера неустойки нельзя признать соответствующим требованиям закона.

Несогласование сторонами договора порядка определения размера неустойки является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, а поэтому решение от 12 января 2009 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2009 г. по делу № А65-18511/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                        /Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                                                                    /Е.А. Серова

                                                                                                                                    /Т.А. Лукьянова